Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde akdi faiz oranının davacı bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı, temerrüt faizinin ise bunun yarı oranında fazlası olduğunun belirlendiği, bu doğrultuda davalının faiz miktarı sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle faiz alacağı talebinin kısmen kabulüne, ancak itiraz konusu alacak kaleminin faize ilişkin olması nedeniyle niteliği itibariyle miktarı belli ve likit sayılan alacaklardan olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine sadece faiz yönünden yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
avukatlık ücreti dahil sair ferilerine ve avans faizi talep edilemeyeceğinden bahisle takipte istenen faiz oranına da itiraz ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. 27.12.2010 tarihinde borçlu vekilinin bu dilekçesi İcra Müdürlüğü tarafından İİK’nun 66. maddesi uyarınca incelenmiş ve takibin 882.399 TL+ 131.126,65 TL= 1.013.525,65 TL için durdurulmasına, kabul edilen 188.873,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, faiz oranına itiraz edilmiş ise de olması gereken faiz oranı itiraz dilekçesinde belirtilmediğinden faiz oranına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Takip dosyasının incelenmesinde;Alacaklının takip tarihinden itibaren %180 oranı üzerinden işleyecek faiz talebinde bulunduğu, borçluların yasal sürede ödeme emrinde talep edilen faiz oranına itiraz etmediği, alacaklının talep ettiği oranın, takip tarihinde geçerli olan ticari veya yasal faiz oranına denk gelmediği görülmektedir. Bu nedenle alacaklının talebinin ticari veya yasal faiz olduğu sonucuna varılamaz....
Takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının takip tarihinden itibaren %23 oranı üzerinden işleyecek faiz talebinde bulunduğu, borçluların yasal sürede ödeme emrinde talep edilen faiz oranına itiraz etmediği, alacaklının talep ettiği oranın, takip tarihinde geçerli olan ticari veya yasal faiz oranına denk gelmediği görülmektedir. Bu nedenle alacaklının talebinin ticari veya yasal faiz olduğu sonucuna varılamaz. Ödeme emrinde talep edilen faiz oranının, yasal ve ticari faizin üzerinde olması ve itiraz edilmeksizin kesinleşmesi durumunda, anılan faizin uygulanması gerekecektir. Borçluların, yasal sürede, ödeme emrinde talep edilen faiz oranına itiraz etmemeleri üzerine kesinleşen bu oran üzerinden faiz hesaplanması gerekir....
ye kullandırılan krediye davalıların kefalet ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında, kefalet limitinin aşılamayacağını, faiz oranı ve talep edilen faiz tutarının haksız olduğunu, BK. 104. maddesine aykırı olarak faize faiz işletildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece davalıların icra takibine karşı kısmi itirazda bulundukları ancak itiraz ettikleri hususu açıklamadıkları bu nedenle geçerli bir itiraz bulunmadığı ve takibin devam ettiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı Yardaay Onaran vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ...’a ödeme emri tebliği üzerine 25.07.2007 tarihli itiraz dilekçesi ile “ödeme emrinde talep edilen %72 faiz haksız olup yasal değildir....
Alacaklının bonoya dayalı borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, takip tarihinden itibaren % 80 ticari reskont faizi üzerinden işleyecek faiz talebinde bulunduğu, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, dosya içinde, 29.11.2013 tarihli, toplam faiz miktarı 178.288 TL ve bakiye borç miktarı 253.878 TL olarak tespit edilen dosya hesabı olduğu görülmektedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (KDV ORANINA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-ihale alıcısı dava dilekçesinde özetle; Babaeski İcra Müdürlüğünün 2017/1 Talimat sayılı dosyasında 13/09/2017 tarihinde yapılan satışta tarafına ihale edilen "Kırklareli ili, Babaeski ilçesi, 590 Ada, 1 Parsel" sayılı taşınmazın KDV oranının yanlış tespit edildiğini, taşınmaz tapu kaydında arsa olarak tescil edilmesine rağmen bilirkişi raporundan konut olarak kullanıldığının anlaşıldığını, 150 metrekarenin altında olması nedeniyle KDV'nin %1 olarak hesaplanması gerektiğini, bu yöne ilişkin yapmış oldukları talebin icra müdürlüğünün 18/09/2017 günlü kararı ile ret edildiğini beyanla, bu kararın kaldırılarak KDV oranının %1 olarak hesaplanmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 16/04/2018 gün, 2017/69 E. 2018/44 E. sayılı kararla; "Talebin REDDİNE" karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (KDV ORANINA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-ihale alıcısı vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2019/715 Talimat sayılı dosyasında yapılan ihale neticesinde müvekkilin taşınmazı satın aldığını, taşınmazın satış ilanında KDV oranı %8 iken satış sonrası uygulanan KDV oranını %18 olduğunu, 6036 Sayılı Kanunun 3/2 fıkrası ile uygulama yönetmeliğinin 7.maddesinin değişik 4.fıkrası uyarınca riskli yapı olarak tespit edilen binaların harç, vergi ve ücretlerden muaf olduğunu, kentsel dönüşüm kapsamında ilk işlem olan ve satışa konu daireden harç ve vergi alınmaması gerekirken %18 KDV alındığını beyanla satış sonrası uygulanan %18 KDV ödemesinin iadesine karar verilmesini istemiştir....
olması halinde, borçlunun bu talebe borca itiraz yoluna başvurarak mı yoksa şikayet yoluyla mı karşı koyabileceği konusunda yargıtay önceleri bu konuda yapılacak olan başvurunun ‘şikayet’ olmayıp ‘itiraz’ olduğunu” belirtmişken, daha sonra 2007 yılından itibaren- bu konudaki görüşünü değiştirerek “takipten sonra işleyecek faiz oranları dönem dönem (kademeli olarak) değişkenlik gösterdiğinden, bu faiz oranına süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilmemiş olsa da, takip talebinde istenmiş olan faiz oranının kesinleşmiş olmayacağını, bu hususun süresiz şikayet konusu yapılabileceğini kesin biçimde ifade ettiğini, idarenin noter aracılığıyla gönderilecek ihtarname ile temerrüde düşürülmeden işlemiş faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu açıklanan nedenler ile kararının kaldırılmasını, ayvalık icra müdürlüğünün 2021/5100 e. sayılı dosyasında %9 dan fazla talep edilen faiz oranı ile işlemiş faiz yönünden icra takibinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet...
icra müdürlüğünün kısmen red kararının iptali ile işlemiş faiz yönünden de yasal faiz uygulanmasını talep ettiği; mahkemece, İİK'nun 62. maddesi uyarınca borçlunun yasal faiz uygulanması halinde talep edilebilecek faiz miktarını hesaplayarak itiraz ettiği miktarı açıkça belirtmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
