Buna göre borçlunun en geç takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, kabul edilen 188.873,07 TL asıl alacağa bu tarihten itibaren 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca yasal faiz hesaplanmalıdır. Borçlunun faize itirazında, olması gereken faiz oranını göstermemesi faiz oranına yapılan itirazı geçersiz kılmaz; oran göstermeksizin faize oranına yapılan itirazın; yasal faiz oranını aşan miktar için yapıldığı kabul edilmelidir. Borçlunun avans faiz oranına itiraz etmesi (halinde avans oranlarına göre hesap yapılması mümkün değil ise de,) yasal faiz üzerinden hesap yapılmasına engel teşkil etmez....

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....

-KARAR- Asıl davada, şikayet eden banka vekili, borçlu hakkında yapılan icra takibinde, borçlu adına kayıtlı taşınmazın Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2009/2842 sayılı dosyasından satışının yapıldığını, müvekkili bankanın taşınmaz üzerinde 1.derecede 110.000 TL bedelli ipoteğinin mevcut olduğunu, satış tarihi itibariyle ipotek alacağının, faiz ve diğer masraflar ile birlikte 43 adet çek yaprağı için yasal ödeme tutarı 20.210 TL’nin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin, şikayet dilekçesinde diğer şikayet sebepleri yanında, müşterek çocuğun takip tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğundan bahisle devam edecek aylara ilişkin iştirak nafakası talebinde bulunulamayacağı iddiasında da bulunduğu görülmektedir. Anılan şikayet hakkında Mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konudaki şikayet incelenmeden hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Baskı, 2013, Ankara, sh 1329) Şikayet dilekçesi kapsamından, şikayetçinin sıra cetvelinin aranan şekil şartlarını taşımadığı, ret ve kabul edilen alacaklara ilişkin olarak ve faiz hesaplaması ile ilgili hatalı işlem yapıldığı, işlemiş faiz ve takip masraflarının anaparaya ilave edilmesi gerekirken eksik hesaplama yapıldığından bahisle iflas idaresinin iflas hukuku kurallarına aykırı hareket etmesi nedeniyle şikayet talebinde bulunduğu, bunun yanında imtiyazlı olmadığı halde alacak kalemlerinin hatalı sıraya kaydedildiği, masaya kaydedilen işçi alacaklarının gerçek olup olmadığının araştırılmadığını beyanla kendisi dışındaki alacaklıların sırasına ve alacağına itiraz ettiğine ilişkin bir kısım beyanlarda bulunmuş olmasına karşın, dava dilekçesinde karşı taraf olarak İflas idaresinin gösterildiği, sırasına ya da alacağına itiraz edilen diğer alacaklılardan herhangi birinin gösterilmediği, dava dilekçesinin devamında iflas idaresinin İİK'nun amir hükümlerine ve hadise aykırı davranması nedeniyle...

İcra Müdürlüğü'nün 2005/5192 E. sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 22.04.2013 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin nafaka alacağının imtiyazlı alacak olması ve şikayet olunanların takip dosyasındaki ilk hacze takipsiz iştirak şartları bulunması nedeniyle öncelikli pay ayrılması gerektiğini, bu olmasa dahi en azından birinci sırada pay ayrılan şikayet olunanlar ile aralarında garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, ayrıca şikayet olunanlara ait birinci sıra alacağının hesabında hesaplamanın yasal faiz üzerinden yapılması gerekirken hatalı yapıldığını, bu nedenle alacak hesabının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini savunmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2018/813 ESAS - 2020/192 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : DAVALI/ ALACAKLI : T2 - T.C. Kimlik No: VEKİLİ : Av. ARSLAN TORUNOĞLU - [16279- 72230- 07969] UETS DAVANIN KONUSU : Şikayet BİRLEŞEN 2018/815 ESAS SAYILI DAVADA : DAVACI/ BORÇLU : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. SEZER KAÇAK - [35626- 96264- 11423] UETS DAVALI/ ALACAKLI : T3 - T.C. Kimlik No: VEKİLİ : Av. ARSLAN TORUNOĞLU - [16279- 72230- 07969] UETS DAVANIN KONUSU : Şikayet BİRLEŞEN 2018/816 ESAS SAYILI DAVADA : DAVACI/ BORÇLU : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. SEZER KAÇAK - [35626- 96264- 11423] UETS DAVALI/ ALACAKLI : T4 - T.C. Kimlik No: VEKİLİ : Av. ARSLAN TORUNOĞLU - [16279- 72230- 07969] UETS DAVANIN KONUSU : Şikayet BİRLEŞEN 2018/817 ESAS SAYILI DAVADA : DAVACI/ BORÇLU : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. SEZER KAÇAK - [35626- 96264- 11423] UETS DAVALI/ ALACAKLI : T1 - T.C. Kimlik No: VEKİLİ : Av....

şikayet yolu ile incelenmesi gereken dayanak belgenin ödeme emrine eklenmesi gereğini (m.58/3), keza faiz oranını, istenen faiz türünü, senedin vadesini, tarihine dair belirsizlileri (58/1) ortadan kaldırmadığını, itirazın kaldırılması davasının konusunun, şikayetleri incelemek değil, itirazı incelemek olduğunu, hiçbir mahkemenin, itirazın kaldırılması davasında şikayetleri de inceleyemeyeceğini, bu hususların farklı mahkemenin görev alanına giren hususlar olduğunu, mahkemenin verdiği karar verilmesine yer olmadığı ve red vekalet ücreti takdiri kararının tümüyle hukuka, Anayasa'ya, AİHS'ye aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Borçlunun yasal süresi içinde, takipte istenilen işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmemiş olması, daha sonra icra müdürlüğünce takipten sonra işletilen faiz oranına ve buna göre düzenlenen hesap tablosuna şikayet hakkını ortadan kaldırmayacağından davalı alacaklının bu yöndeki istinafında isabet bulunmamaktadır. Yine davalı alacaklının dosyada davalı olarak yer aldığı, yargılama aşamalarında husumeti devam ettirerek davanın reddini talep ettiği anlaşıldığından davanın niteliği itibariyle de aleyhine vekalet ücretine ve yargılama gideri hükmedilmesinde de yasaya aykırılık bulunmadığından bu husustaki istinafı da yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; dayanak ilamda alacak miktarlarının brüt olarak hükmedilmesine rağmen, nete çevrilmeden takip konusu yapıldığını, ayrıca faiz oran ve başlangıç tarihlerinin belirtilmediğini belirterek icra emrinin iptalini istemiştir....