Ayrıca takipten sonra talep edilen yasal faizin yasal dayanağı olmadığından takipten sonra işleyecek yasal faiz talebinin de iptaline, Şikayetin KISMEN KABULÜ ile; 9.107,51 TL faiz alacağı ile takipten sonra işleyecek yasal faiz talebinin İPTALİNE,'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya, taraflar arasında kesinleşen kamulaştırmasız el atma tazminatı ile icra takip dosyaları içeriğine aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi aleyhine Çatalca 1.AHM sinin 2016/964 esas sayılı dosyasında verilen 14/01/2017 tarihli karara dayanılarak 46.836,00 TL işlemiş faiz alacağı, bu alacağa işlemiş 4.873,51 TL yasal faiz alacağı ve takip sonrası işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda faiz alacağının tahsili için ilamlı icra takibine gidildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin şikayet nedenleri arasında ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı hususu da bulunup, bu şikayet sebebi mahkemece yerinde görülmeyip dava faiz alacağına ilişkin şikayet yönünden kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda reddedilen kısım üzerinden alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi Melike Kömürcü'nün 12.03.2012 tarihli raporunun ekinde dosyaya sunulduğu bildirilen "Faiz Hesap Tablosu"nun, eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e kullandırılan krediler dolayısıyla hesaben faiz tahakkuk ettirilmesi suretiyle vergiyi doğuran olay meydana gelmiş ise de, bilahare, kullandırılan kredilere ilişkin borçların Hazine tarafından üstlenilmesi ve bu borçlara ait faizlerin iptal edilmesi nedeniyle vergiyi doğuran olayın ortadan kalktığı hususlarının anlaşıldığı; bu duruma göre, uyuşmazlığa konu banka ve sigorta muameleleri vergisinin dayanağı kalmadığından, bu verginin iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun reddi yolundaki işlemde isabet görülmediği; ancak, hukuka aykırı olarak alındığı için iadesine karar verilen vergi nedeniyle, ödendiği tarihten itibaren faize de hükmedileceğine ilişkin bir kanun hükmü bulunmadığından, davacının bu yöndeki talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali, faiz isteminin ise reddi yolundaki ...Vergi Mahkemesinin ...günlü, E:...; K:...sayılı kararının; davacı banka tarafından; borçlu...
işleyecek faiz miktarının hesaplanmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
İcra Mahkemesince şikayete konu faizin takipten sonra işleyecek faiz olmayıp esasen takibe kadar asıl alacağa işletilecek faiz olduğu bunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek şikayet reddedilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas 1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili İcra Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez. Somut olayda ilamda asıl alacak için hesaplanacak faizin başlangıcı aracın iade tarihine götürüldüğüne ve aracın iade edildiği de belirlenemediğine göre asıl alacağa, işletilecek faiz karar tarihinden başlatılamaz. Bu durumda karar tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için işlemiş faiz talep edilmesi usulsüzdür. Mahkemenin ret gerekçesi bu nedenle doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, icra takibine konu alacakların brüt tutarının istenmesi ve faizinin de o brüt tutar üzerinden hesaplanması nedeni ile fazla istendiğini, kıdem tazminatı ve fazla mesai alacak kalemlerine uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz oranları ile istenen faiz miktarının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretine bankalarca bildirilen faiz oranlarının, yasal faiz oranının altında olduğu dönemlerde, yasal faiz oranı üzerinden terditli hesaplama yapılmış, Mahkemece, mevduat faizinin yasal faiz oranının altında olduğu dönemlerde, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretine yasal faiz oranı uygulanarak hüküm kurulmuştur. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. O halde mahkemece, bilirkişi raporunda ilama uygun olarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken yasal faize göre yapılan hesabın hükme esas alınması doğru olmamıştır....
İİK 17.maddesinde "Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne denildikten sonra hüküm "Davacı tarafın faize itirazının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7308 Esas sayılı dosyasında icra emrine dayanak ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/05/2005 tarih 2004/305 Esas, 2005/306 Karar sayılı ilamında hükmedilen asıl alacağa, karar tarihi 17/05/2014 ile kesinleşme tarihi olan 13/03/2012 arasında 3095 sayılı Yasanın 1. maddesindeki yasal faiz oranının kesinleşme tarihi olan 13/03/2012 tarihinden sonra Anayasanın 46. maddesinde düzenlenen faiz oranlarının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine '' şeklinde kurulmuştur. Mahkemece yapılcak iş faize ilişkin itiraz incelenerek denetlendikten sonra, şikayet olunan muhtıradaki miktarın düzeltilmesi şeklinde olması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun şikayet nedenleri arasında bulunan örnek 4-5 icra emrinde talep edilen vekalet ücreti ve işlemiş faiz hesaplamasına yönelik itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, İİK'nun 366/3 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
