Şikayet olunan vekili, şikayetin yedi günlük hak düşürücü süre içinde yapılmadığını, alacak miktarına itiraz edildiğinden şikayetin görevsiz mahkemeye yapıldığını, icra müdürünün işlemi şikayet edildiğine göre kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, verilen bilgilere göre sıra cetvelinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre, şikayetçinin dosyasında İ.İ.K.'nun 100.maddesine yapılan bildirimde faiz ve masraf hariç alacak tutarının gösterildiği, icra müdürlüğünce tüm alacak miktarı sorulmadan eksik bilgiye dayanılarak sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesi ile, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

takip öncesi faiz oranı ve faiz tutarına yönelik davasının HMK 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacının takip sonrası faiz oranına ilişkin şikayetinin kabulü ile İst....

Somut olayda şikayet, şikayet olunanın alacağının esas ve miktarına yönelik olmayıp, hesaplamaya ilişkin takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığına, yani sıraya ilişkin olduğundan, mahkemece şikayetin esası incelenip, satış tarihi itibariyle şikayet olunanın alacağı bilirkişiye hesaplatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, icra mahkemesi görevlidir. Somut olayda, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında, şikayet olunan tarafından yıllık %35 faiz oranı üzerinden talep edilen asıl alacağın yine aynı oran üzerinden işleyecek faiziyle tahsili istenilmiştir. Borçlu Hüseyin Genç tarafından açılan menfi tespit davasında, faiz oranına yönelik bir talepte bulunulmayıp borcun esasına ilişkin sebeplerle borçlu olunmadığının tespitinin istenildiği ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin verilen hükmün kesinleştiği, dolayısıyla işleyecek faiz oranının %35 olarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ... tarih, ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de; Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; diğer şikayet nedenleri yanında takibe konu ilamın hüküm kısmının ilk fıkrasında, 26.040 TL alacağın işlem tarihi olan 09/01/2007 tarihinden 21/04/2010 tarihine kadar akdi faiz, sonrasında ise mevduat faiz oranını geçmemek şartıyla avans faizi oranında temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmekle, şikayet edilen ...'...

Yukarıdaki bölümdeki faiz hesaplamaları 17.09.2018 tarihine kadar yapılmıştır. Anapara 449.851,30 TL'dir. YILLIK YÜZDE 18 FAİZ ORANINA GÖRE Davalı tarafından uygulanması en son tercih edilecek yol olarak beyan edilen TBK md. 120 uyarınca uygulanabilir en yüksek temerrüt faiz oranı olarak yıllık yüzde 18 oranı esas alınarak, 17.09.2018 tarihinden 11.10.2018 tarihine kadar geçen 24 gün için hesaplanan faiz tutarı 5.398,22TL'dir....

CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu edilen ilamın kesinleştiğini, dar yetkili icra mahkemesinin ilam hakkında yorum yapamayacağını, kısmi ödemelerin yasa gereği öncelikle faizden mahsup edileceğini, hazine bonosu faizi yönünden ilama uygun olarak faiz hesaplaması yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece, 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereği 12.09.2011 takip tarihinden, 04.02.2014 şikayet tarihine kadar işlemiş faiz miktarı hesaplanarak dosya borcunun 2.864.923,30 TL olduğuna karar verilmiş; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; takibe konu ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararda, ''Davanın kısmen kabulü ile......avans faiziyle davalıdan tahsiline..... '' şeklinde hüküm kurulduğu ve borçlu vekili tarafından takip öncesi işlemiş faizin de şikayet konusu edildiği, ancak takip tarihinden şikayet tarihine kadar olan dönem için faiz hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır....

ün diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet ve basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalılardan ... yönünden dava konusu uyuşmazlık haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine hükmedilen tazminata haksız şikayet tarihi olduğu belirtilen 16/03/2013 tarihinden itibaren itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi istemiyle açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir....

Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla işlemiş ve işleyecek faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) Bu nedenle somut olayda ilama aykırı olarak faiz talep edildiğine dair süresiz şikayet hali söz konusudur....

Mahkemece, taraflardan banka ismi sorulmuş ve bildirilen bankalara ilgili dönemlere ait faiz oranlarını bildirmeleri için müzekkere yazılmıştır. Mahkemece rapor doğrultusunda “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında; kıdem tazminatı hesabına 31/12/2009-31/12/2010 tarihindeki dönem için %17.5, 31/12/2010-31/12/2011 tarihi dönemi için %12, 31/12/2011-31/12/2012 tarihindeki dönem için %12, 31/12/2012-05/09/2013 tarihindeki dönem için %12 oranında faiz uygulanması ve 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca işlem yapması için icra müdürüne talimat verilmesine...” şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece, alacaklı tarafça talep edilebilecek faiz miktarı tespit edilip, buna göre icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken uygulanacak faiz oranlarının belirtilmesi ile yetinilmesi bozmayı gerektirmiştir....