Mahkemece, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle, davalı Kurumun faiz alacağı ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de, faizin başlangıç tarihi belirlenmesinde, Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında; Kurum'un, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde, yasal faize hükmolunması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle, davalı Kurumun faiz alacağı ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de, faizin başlangıç tarihi belirlenmesinde, Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında; Kurum'un, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde, fazla yasal faize hükmolunması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Davacı davada bu düzenlemeye dayanarak aylık %12 oranında işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren olaya uygulanması gereken 6098 sayılı TBK.nun 120. maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiştir. Anılan madde hükmüne göre; "Uygulanacak yıllık temerrüt faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faiz oranı hakkında akdi faiz oranı geçerlidir."...
Böyle olunca davalı asıl işverenin zamanaşımı itirazı üzerinde durulmalı, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi fazla çalışma ve genel tatil alacağı yönünden bu konuda bir değerlendirme yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile bu alacakların tamamının kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3. Davacı taraf kıdem tazminatı için fesih tarihinden dava tarihine kadar gerçekleşen faiz alacağını talep etmiştir. Mahkemece faiz alacağı hüküm altına alınmasına rağmen, hüküm altına alınan kıdem tazminatına fesih tarihinden faiz uygulanmak sureti ile mükerrer faiz ödenmesine neden olunmuştur. Kıdem tazminatına, hüküm altına alınan faiz alacağının hesaplandığı tarih saptanarak bu tarihten faiz uygulanması gerekir. 4. Ayrıca davacı taraf 848,62 TL kıdem tazminatı faiz alacağı talep etmesine rağmen, HMK. 26 ve HUMK.’un 74. Maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek, 933,05 TL faiz alacağının hüküm altına alınması da ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır....
, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle faiz alacağı (maddi tazminata kaza tarihi ile temerrüt tarihi arasında işletilmesi gereken) ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dosya içeriğinden; davacının davalı işveren bünyesinde garson olarak en son aylık brüt 1.647,00 TL. ücretle 10/04/2010- 30/06/2016 (taleple bağlı kalınarak 20/06/2016) tarihleri arası 6 yıl 2 ay 11 gün çalıştığı, iş akdinin davalı işverence haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının doğduğu, davacının ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatladığı, davalı T3’nın talep edilen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu, talep edilen ve hükmedilen faiz oranlarının yasaya uygun olduğu anlaşılmış olup, davacının UBGT ücreti alacağını ilişkin talebi 510,00 TL. olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak 1.171,47 TL....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesiyle; bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, elektrik alacağına dair kabul edilen ödemelerin hatalı olduğunu, kira alacağı sebebiyle işlemiş faiz talep etmek için borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerekmediğini, işlemiş faiz alacağının reddinin hatalı olduğunu, sözleşmede vadenin belli olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TBK. HMK. Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; kira alacağı, işlemiş faizi ve elektrik tüketim bedeli alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece icra takibinin 107.640 TL kira alacağı yönünden devamına, işlemiş faiz ve elektrik bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Yıllık izin ücreti, ücret alacağı, yol ve yemek ücreti taleplerinin USULDEN REDDİNE, İhbar tazminatı ve gece vardiyası zammı alacağı taleplerinin ESASTAN REDDİNE, dair hüküm kurulmuştur....
, 14/07/2014 tarihinden sonrası için ise yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, UBGT alacağı 300,00 TL’nin toplu iş sözleşmesinde belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte, 14/07/2014 tarihinden sonrası için ise yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla mesai alacağı 5.000,00 TL’nin toplu iş sözleşmesinde belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte, 15/07/2011 tarihinden sonrası için ise yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, direksiyon pirimi ve sorumluluk zammı alacağı NET 520,00 TL’nin toplu iş sözleşmesinde belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte, 15/07/2011 tarihinden sonrası için ise yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verdiği ve bu karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yolunu başvurduğu görülmüştür. 6100...
Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan gerekçesi açıklanmayan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.İlave tediye alacağı 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklandığından ve bu yasa da anılan alacağa en yüksek mevduat faizi uygulanacağına dair açık hüküm bulunmadığından, anılan alacağa kanuni faiz uygulanması gerekir. Somut olayda bilirkişi tarafından ikramiye alacağı; 865,28 TL ilave tediye, 998,60 sözleşmesi ikramiye olmak üzere toplam 1863,88 TL hesaplanmış mahkemece 50,00 TL için dava ve bakiyesine ıslah tarihinden itibaren en yüksek kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından kıdem tazminatı dışındaki tüm alacakları için temerrüt tarihinden itibaren kanuni faiz talep edilmesine rağmen Mahkemece ikramiye alacağı içinde ilave tediye ve sözleşmesi ikramiye birlikte kabul edilerek en yüksek kredi faizi uygulanması hatalı bulunmuştur....
