Somut olayda, takibe dayanak yapılan... 06/10/2015 tarih ve 2014/229 Esas-2015/654 Karar sayılı ilamında; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta sonu tatil ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı ile tahsiline hükmedildiği, icra mahkemesince, borçlunun şikayet dilekçesinde ismi bildirilen bankalardan faiz oranlarının sorulmadığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 22/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda .......mevduat azami faiz oranlarına göre hesap yapıldığı, mahkemece .......mevduat azami faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulduğu görülmektedir....

fark ücreti alacağı için (37.940,55 TL) takip öncesi işlemiş faiz olarak toplam 23.479,00 TL, Net fark ilave tediye ücreti alacağı için (6.396,03 TL) takip öncesi işlemiş faiz olarak toplam 3.958,10 TL, Net fark ikramiye alacağı için (5.384,11 TL) takip öncesi işlemiş faiz olarak toplam 3.331,89 TL istendiğini, hesaplanan bu faiz miktarları fazla ve hatalı hesaplandığını, takibe dayanak ilamda söz konusu alacak kalemlerinin 21/01/2020 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevzuat faizi olarak ile birlikte tahsiline hükmedildiğini, alacaklı taraf, bankaların vadeli mevduata fiilen uyguladığı faiz oranlarını tespit etmeden, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının belirlediği azami faiz oranlarından hesaplama yaparak takip öncesi için fazladan yukarıda belirtilen işlemiş faiz miktarlarını bulduğunu, faizin fahiş olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kayıtlarına göre bir yıllık vadeli mevduata uygulanacak azami faiz oranları her ay değişiklik...

İcra Dairesinin 2019/8511 esas sayılı takip dosyasında talep edilen; 4.830,33- TL kıdem tazminatı işlemiş faizinin iptali ile 4.219,60- TL kıdem tazminatı işlemiş faizi, talep edilen 19.896,98- TL fazla çalışma ücreti alacağı işlemiş faizinin iptali ile 17.346,05- TL fazla çalışma alacağı işlemiş faizinin, talep edilen 499,84- TL UBGT alacağı faizi miktarı ile 436,13- TL UBGT işlemiş faizinin, talep edilen 2.593,30- TL hafta tatili ücreti alacağı işlemiş faizinin iptali ile 2.262,77- TL hafta tatili alacağı işlemiş faizi, talep edilen 447,20- TL ücret alacağı işlemiş faizinin iptali ile 390,23- TL ücret alacağı işlemiş faizinin talep edebileceğinin kabulüne, bu miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "1- Davanın KISMEN KABULÜNE, işbu dava dosyası ile birleştirilenMahkememizin 2020/84 Esas, 2020/54 Karar sayılı dava dosyasındaki davanın ise KABULÜ ile; a) 8.977,37- TL net akti ikramiye alacağı ve 834,06- TL net akti ikramiye faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) 6.989,21- TL net yakacak yardımı alacağı ve 6.711,72- TL net yakacak yardımı faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) 1.310,37- TL net giyecek yardımı alacağı 533,46- TL net giyecek yardımı faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d) 2.373,06- TL net ilave tediye alacağı ve 36,31- TL net ilave tediye faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e) Kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı istemlerinin REDDİNE, " karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Oysa davanın konusu davalıya sebepsiz yere ödenen alacaktan kaynaklandığından ödeme kalemlerinin içinde faiz alacağı olsa bile faiz alacağı olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle asıl alacak haline dönüşen faiz ödemeleri için de faize hükmedilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiş ise de düşülen hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

Artırılan kamulaştırma bedeli için, bedel artırım davasında saklı tutulmasa bile Borçlar Kanunun 113. maddesi gereğince asıl borcun tamamı ödeninceye kadar veya ödenmeden önce faiz hakkının saklı tutulduğunun beyan edilmesi veya bu durumun halin icabından anlaşılması halinde her zaman ayrıca faiz istemine ilişkin dava açılabilir. Bu davalar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. madesindeki hak düşürücü süreye tabi değildir. Faiz alacağına ilişkin bu dava, asıl alacağın ödenmesinden önce açılmış olduğundan, davacının asıl alacağı alırken faiz alacağını saklı tutması da gerekmez. Bu nedenle işin esasına girilerek hüküm kurmak gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Bu sebeple, yargılamaya faiz talebi ile ilgili kısım açısından devam edilmiş ve sonuçlandırılmıştır. Davacı temsilcisi, 10/03/2011 ve 12/01/2012 tarihli celselerde imzalı beyanıyla, davalının asıl alacağı ödediğini yalnız 272,00 TL faiz alacağı taleplerinin olduğunu belirtmiştir. Buna rağmen mahkemece, talepten fazlaya hükmedilemeyeceğine dair kuralın göz ardı edilerek, faiz alacağıyla ilgili istemden fazlaya hükmedildiği anlaşılmıştır. Şu durumda, mahkemece, davacının faiz alacağı ile ilgili talebinden fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Mahkemesi'nin 2020/367 esas sayılı kararının takibe konulduğunu, alacaklı tarafça ilamda yazılı alacak kalemlerine fazla faiz işletildiğini beyan ederek fazla istenen faiz miktarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte talep edilen faizlerin İcratek programında hesaplandığını, miktarlarda bir yanlışlık olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; alınan bilirkişi raporuna göre, kıdem tazminatı 43.795,80- TL alacak için 27.977,12- TL işlemiş faiz hesaplandığını, genel tatil alacağı 2.461,76- TL alacak için 1.203,25- TL işlemiş faiz hesaplandığını, genel tatil alacağı 70- TL alacak için 34,21- TL işlemiş faiz hesaplandığını, 21.600.-TL ücret alacağı için 10.557,61- TL işlemiş faiz hesaplandığını, 9.422,31- TL Hafta tatili alacağı için 4.605,42- TL işlemiş faiz hesaplandığını, İhbar tazminatı 10.674,31- TL için 2.387,37- TL işlemiş faiz, yıllık izin 1.200....

Mahkemece alınan 30.11.2021 tarihli raporda; takip tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağının 595,83 TL, fazla çalışma ücret alacağı işlemiş faizinin 9.493,36 TL, genel tatil ücreti alacağı işlemiş faizinin 286,54 TL, hafta tatili ücret alacağı işlemiş faizinin 2.063,43 TL, takip tarihinde dosya infaz tarihine kadar mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilen alacak kalemleri bakımından bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının birer yıllık devreler halinde uygulanması gerektiğine ilişkin sonuç ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu faiz miktarı ve hesaplama yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür....

Mahkemenin hükme esas aldığı 06.06.2011 tarihli ek raporunda; 2.966 YTL ihbar tazminatı, 500 TL fazla mesai ücreti, 865 TL ücret alacağı toplamının 2.365,00 TL'si için ilamda hükmedildiği şekliyle 17.05.2004 tarihinden itibaren faiz hesabı ile 1.333,40 YTL yasal faiz, bakiye 1.966,00 YTL alacak için ise 27.04.2007 tarihinden itibaren faiz hesabı ile 211,35 YTL yasal faiz hesap edildiği halde mahkemece hüküm kurulurken rapordaki belirlemenin dışına çıkılarak “ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı olmak üzere toplam alacak kaleminin 2.365 YTL olan miktarına ilamın dava tarihi 17.05.2004 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işletilen faiz oranı uygulaması sonucu faiz kaleminin 1.966 TL olarak düzeltilmesine, 211,35 TL olarak düzeltilmesine, fazla istenen miktarın iptaline” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır....