"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı alaca davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 181,44 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACA Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 22/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/04/2014 gün ve 2013/125-2014/183 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dosya içerisinde tamamı bulunmadığı anlaşılan ve incelenmesine gerek görülen; Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin 2012/1878 Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin ilgili yerden celbi ile birlikte gönderilmesi için, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, her ne kadar dosya arasında bulunan Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 12/11/2019 gün ve 2019/60 E.-2019/304 K. sayılı Özel Alaca Polikliniği Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına yönelik kararının mahkemesince kesinleşme şerhi tanzim edilmemiş ise de, sözkonusu kararın taraflarına ayrı ayrı 05/12/2019 tarihinde tebliğ edilerek, kanun yoluna başvurulmaksızın 20/12/2019 tarihi itibarı ile kesinleşmiş olduğu da görülmekle, dosya kapsamında bulunan ceza dosyası kapsamına göre, aynı olaya yönelik ceza yargılaması sonucu verilen Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/01/2012 gün ve 2008/85 E.-2012/5 K. sayılı kararında ve bu kararın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 15....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1443 KARAR NO : 2022/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2020/125 E 2021/206 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; "Müvekkilim T1 müteveffa babası İsmet Baygül (T.C. Kimlik No : ) 25/01/2018 tarihinde vefat etmiştir. İsmet Baygül’ ün ölümünden sonra mirasçı olarak geride müvekkilimde dahil olmak üzere 4 çocuğu ve eşi T4 kalmıştır. Ancak müvekkilimin davalılarla birlikte maliki bulunduğu Çorum İli Alaca İlçesi, Günhan Mah. Cilt No 13, Sayfa No 1281, 625 Ada, 3 Parsel, 475,28 m2, Avlulu Ahşap 1 Kat Ev olarak kayıtlı taşınmazın aralarında paylaştırılması anlaşamamaları nedeniyle mümkün olamamaktadır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere 1- Davacı vekilinin Alaca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2022 tarih 2022/388 Esas, 2022/539 Karar sayılı kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜ ile hükmün HMK'nın 353(1)a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, kararın taraflara tebliği için kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davanın niteliği gereği harç ve masraf alınmasına yer olmadığına, 4- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan posta masrafı ve tebligat giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi....
Yeditepe Newyork Sitesinde murisinin payına düşen davalı yüklenici şirket adına veya şirket yetkilisi Şerafettin Alaca adına kayıtlı olan iki adet bağımsız bölümün miras payı oranında tapu iptali ve adına tescilini, oluşan değer farkının da tespit edilerek miras payı oranında tarafına ödenmesini, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi ile miras payım oranında tazminata hükmedilmesini, davalı şirket adına veya şirket yetkilisi Şerafettin Alaca adına kayıtlı olan iki adet bağımsız bölüm üzerine üçüncü kişilere satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafından dava dayanağı olarak gösterilen 09211 yevmiye nolu KKİS sözleşmesi ile ilgisi olmayan ve işbu sözleşmenin tarafı olmayan Şerafettin Alaca adına kayıtlı taşınmazlara 5.000TL teminat ile ihtiyati tedbir konulması hatalı olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
MUTFAK EŞYASI K.S.S. YAPI KOOPERATİFİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 17 adet taşınmaz ile ilgili olarak açtıkları Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/833-2004/567 K. Sayılı davasının belediye yönünden yeni imar uygulamasının beklenmeksizin reddedilerek kesinleştiğini, Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2003/1370 E.2005/823 K. Sayılı dosyasında verilen kararın imar uygulamasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, bu durumun HUMK’nun 445/1. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu ileri sürerek, kesinleşen Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/833-2004/567 K. Sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı SS ... Toplu Konut Yapı Koop....
Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/175 Esas – 2020/72 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Günhan Mahallesi 1032 ada 1 parsel, 1043 ada 1 parsel ve 1139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
