Yönetimi vekili, 23.9.2011 tarihli dilekçesi ile Hendek Asliye Hukuk mahkemesinin 1994/71 - 183 sayılı tescil davasında davacı adına tescile karar verilen taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını, yargılama sırasında Orman Yönetiminin mahkemeye yörede orman kadastrosunun yapılmadığını bildirdiği, oysa ki, 1949 yılında yapılan tahdit bildirilseydi davalı taşınmaz tahdit içinde kaldığından davanın reddine karar verileceğini ileri sürerek söz konusu kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, H.U.M.K.’nun 445. maddesinde belirtilen koşullar bulunmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
ın yokluğunda verilen hükmün, sanığın mernis adresi ve aynı zamanda savunmasında bildirdiği adresine tebliğ edilmiş ancak binanın yıkılması nedeniyle tebliğatın iadesi üzerine sanığın mernis adresine tekrar tebliğe çıkartıldığı adresin yetersiz olması nedeni ile iadesi üzerine savunma adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle hükmün kesinleştirildiği görülmüş ise de, Tebligat Kanunu 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, sanığın bilinen adresine ve mernis adresine çıkartılan tebligatın iadesi üzerine...
Dairemizin bozma ilamından sonra davacı vekilinin mahkemeye yargılamanın iadesi talebini havi bir dilekçe sunduğu, davalı şirket vekilinin de talebe karşı cevap dilekçesi verdiği anlaşılmıştır. Bu iki dilekçe dışında dosya içinde yargılamanın iadesi talebi ile ilgili olarak başkaca hiç bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebi hakkında mahkemece bir işlem yapılıp yapılmadığı, duruşma açılıp açılmadığı, yargılama yapılıp yapılmadığı, talep hakkında karar verilip verilmediği, karar verilmiş ise kararın temyiz edilip edilmediği, temyiz edilmiş ise kimin tarafından temyiz edildiği anlaşılamamaktadır. UYAP sisteminde yapılan araştırmada da yukarıdaki hususlarda bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi isteminin; ancak, kesinleşmiş kararlar aleyhine gidilebileceği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesi isteminde bulunan davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılamanın iadesini isteyen davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 8.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi TALEP KONUSU : Malların iadesi HÜKÜM : Müsadereye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanık hakkındaki dava zamanaşımına uğradığı halde aracın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, 2-Sanığın ibraz ettiği faturaların menşeine inilmesinin imkansızlığı karşısında, el konulan eşyaların fatura kapsamında kalıp kalmadığı araştırılıp fatura kapsamında kaldığı tespit edilenlerin sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı; talep edenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Mahkemece davacının yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 14.06.2019 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Mahkemece yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 16.03.2017 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) YARGITAY KARARI İlk Derece Mahkemesi’nce verilen yargılamanın iadesi talebinin reddine dair karar temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay denetiminden geçmesinin sonuca etkisi yoktur. Mahkemenin yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının tarihi 12/12/2017 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan işbu karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf yoludur. Bu itibarla; karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı, istinaf başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Mahkemece davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 05.07.2018 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yargılamanın iadesi istenilmiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Yargılamanın iadesi istemine konu edilen davada hüküm altına alınan miktar 450 TL olup temyize konu edilen miktar 1.400 TL'sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL'yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden yargılamanın iadesi isteminde bulunan davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
