Dava, yaz okulu bedellerini iadesi ile dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaz okulu ücretinin iadesi istemine ilişkinde değerlendirme yapılıp hüküm kurulmuş olup, davacının dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesi istemi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan yasa hükmü nazara alındığında mahkemece, davacının dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesi istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre;idarece iadesi istenilen kamulaştırma bedelinin davacı tarafından karar tarihinden önce 11.09.2014 tarihinde idareye iade edildiği anlaşıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlşılmakla; Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2015/7217 Esas, 2016/2354 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava Kamulaştırma Yasasının 21.maddesince kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davalıya ödenen kamulaştırma bedelinin faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre;idarece iadesi istenilen kamulaştırma bedelinin davacı tarafından karar tarihinden önce 11.09.2014 tarihinde idareye iade edildiği anlaşıldığından mahkemece davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
F) Sonuç: "20.16 TL vergi iadesi alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " 20.16 TL vergi iadesi alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince incelendiğini, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül etmediğini, HMK'nın 375/a maddesine aykırılık oluştuğunu belirterek yargılamanın iadesi isteminde bulunmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından yargılamanın iadesi yolunun kesinleşmiş olan esasa ilişkin nihai kararlara karşı başvurulabileceği, reddi hakim talebi hakkında verilen kararların uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardan olmadığı, HMK'nın 294 ve 374. maddeleri uyarınca yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine ilişkin verilen karar davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Yargılamanın iadesi talebi ayrı ve bağımsız bir dava niteliğindedir. Bu talep üzerine mahkemenin tarafları davet edip dinledikten sonra inceleyip karara bağlaması gerekir (23.05.1956 tarihli 8/9 sayılı İçt.Bir. Kararı). Başka bir ifade ile yargılamanın iadesi talebinin dava şeklinde incelenmesi zorunludur. Bozmadan sonra "velayet" yönünden devam eden dava içinde bunun incelenmesi usule aykırıdır. Bu bakımdan davacı-karşı davalı(nın), yargılamanın iadesi talebine ilişkin dilekçesinin dosyadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesi ve talebin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 379 ve 380'nci maddeleri çerçevesinde incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan ara kararı ile bu talebin reddi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur....
un, kesinleşen bu karara ilişkin olarak ilk önce 23.05.2017 tarihinde yargılamanın iadesi istemli dava açtığı, Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/65 Esas, 2017/147 Karar sayılı kararı ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği, ret kararının davacı tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2018 tarihli ve 2018/682 Esas, 2018/815 Karar sayılı kararı ile; yargılamanın iadesi istenilen Antalya/Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/152 Esas - 2004/23 Karar sayılı kararının ve ek kararının davalı ...'...
Yargılamanın iadesi de bir dava olduğu gibi Hukuk Muhakemeleri Kanunun 379.maddesinde yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebepler olup olmadığını inceleyebileceğini hüküm altına almıştır. O halde mahkemece dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilip dilekçelerin karşılıklı verilmesi ve ön inceleme aşamaları tamamlanmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2017 (Prş.)...
Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve H.Y.U.Y.'nın 445/1. maddesinde yazılı yargılamanın iadesi koşullarının hiç birisinin somut olayda bulunmadığı saptanarak, yargılamanın iadesi davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2018 gün ve 210-374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi yargılamanın iadesini talep eden tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, "yargılamanın iadesi" isteğine ilişkin olup; yerel mahkemenin 22.11.2018 tarihli kararına karşı yargılamanın iadesini talep eden tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir....
Somut olayda, davacı erkeğin (yargılamanın iadesi talep eden) tarafından açılan yargılamanın iadesi talepli davası ayrı bir esasa kaydedilmesine rağmen, dilekçelerin karşılıklı verilmesi ile ön inceleme aşamaları tamamlanmadan ve taraf delilleri toplanmadan duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2017(Salı)...
