"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, karı ... arasındaki katkı payından kaynaklanan alacak davasıdır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eşler arasında evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazda katkı payından kaynaklanan tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık sıfat ve paylarında uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık miras payından kaynaklanan adi istihkaka ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2007...
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcun ödenmesinin gecikmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının gayrimenkulün değerinin arttığından bahisle en az 350.000,00 TL munzam zararının oluştuğu yönündeki iddiasının kabul edilebilir olmadığını, zira katkı alacağının ayni olarak belirlenebilecek bir alacak değil nakdi olarak belirlenen bir alacak olduğunu, bu durumda gayrimenkulün değerinin artması ile katkı alacağının bu oranda artacağının kabulünün hukuken uygun olmadığını, davanın konusunun müvekkilinin temerrüte düşürüldüğü tarih ile ödeme tarihi arasında geçen sürede temerrüt faizi üzerinde davacının zararının olup olmadığı ve müvekkilin ödemede temerrüte düşmesinde kusurlu olup olmadığının olduğu, dolayısıyla gayrimenkulün değerindeki artış nedeni ile munzam zarar istenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/61 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Değer Artış Payından Doğan Alacak) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1588 KARAR NO : 2019/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2016/178 ESAS 2018/513 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Değer Artış Payından Doğan Alacak) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 14/12/1999 tarihinde evlendiklerini ve Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/300 esas 2016/54 karar sayılı kararı ile boşandıklarını, taraflar evlilik birliği devam ederken; Konya ili, Selçuklu ilçesi, Aşağı Pınarbaşı Mah....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise Yargıtay içtihatları ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığı ileri sürülen paydaşın ve payını, miras dışı bırakılarak alamayan paydaşın sorununun kısmi alacak davası değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyuun satış yolu ile giderilmesi davası açılarak çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın taksim davası veya muristen intikal eden miras payını veya payına isabet edecek bedelin tahsili davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, katkı payından kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu 105 ada 149 parsel sayılı 4419,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle elbirliği ile mülkiyet halinde ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın miras payından feragat eden ... dışında kalan ... mirasçıları adına ve payları belirtilerek tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bankasının 1211 sayılı Kanuna göre kurulmuş kendine özgü statüye sahip bir anonim şirket olduğunu, şirketin lojmanlarının kamu konutu olmasının söz konusu edilemeyeceğini, kamu konutu dahi olsa davalının hesap verme yükümlülüğü bulunduğunu bildirerek açtıkları belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00.-TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 01/09/2011 tarihinden önceki dönemde ... Bankası tarafından lojman olarak kullanılan konutlar için, davacı yanın yönetim giderlerine katılma payından aktarma talep edebilecekleri bir miktar olmadığı gibi, konut teslim tutanaklarında ve satış şartnamesinde yeni kat maliklerinin "01/09/2011 tarihine kadar ve bankaca yönetilen döneme ait olan yönetim giderlerine katılım payından taraflarına herhangi bir aktarma talep etmeyeceklerini" taahhüt etmiş olmaları nedeniyle; 01/09/2011 tarihinden önceki döneme ilişkin 103.865,05....
