O halde davacı tarafından bu dava ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescilin talep edildiği ,eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen Türk Medeni Yasasının 202 ve devamı maddeleri ile aynı yasanın eşin diğer eşte kalan mallarının geri alınmasına ilişkin 226. maddesi ve değer artış payını düzenleyen 227. maddesine ilişkin bir talep olmaması nedeniyle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi; davanın eşler arasındaki katkı payından kaynaklandığı gerekçesiyle, Aile Mahkemesi ise;davanın muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil olduğu, eşler arasında katkı payı iddiası bulunmadığını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda; davacı ... ile davalı ...'in evli oldukları, aralarında boşanma davasının bulunduğu, davacının boşanma davası açması üzerine davalının nafaka ödememek amacı ile taşınmazı birlikte yaşadığı iddia edilen diğer davalı ...'ye satış gibi göstererek tapuda devrettiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; inançlı işlemden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde katkı payından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olaya gelince; Davacının dava dilekçesinin konu kısmında, davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı davası olduğunu bildirdiği, açıklamalar kısmının 3 nolu bölümde düğünde takılan ziynet eşyalarının davalıdan iadesini ya da bedelinin faiziyle tahsilini talep ettiği, netice-i talep kısmında ise ziynet eşyalarının aynen iadesi ile ilgili bir talebin olmadığı, davacının ziynet eşyaları ile aracın ve ev eşyalarının alımına katkıda bulunduğu bildirilerek araçtaki ve ev eşyalarındaki değer artış payı alacağı ile araçtaki katılma alacağını, KYK'dan almış olduğu öğrenim kredisi ve Farabi bursunun davalıdan tahsilini talep ettiği, yerel mahkemece davacının ziynet eşyalarının iadesi talebinin, ziynet eşyaları ile yaptığı katkı neticesindeki denkleştirme alacağı talebinin, KYK kredisi ile Farabi bursunun iadesi talebinin ve ev eşyalarına yapılan katkıdan doğan alacak talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin eki mahiyetindeki tip şartnamenin 14.maddesinde avans verilmeyeceği, ancak asgari ücret komisyonlarınca ihalenin yapıldığı tarihte mevcut olan asgari ücretin artması halinde eski ve yeni asgari ücretler arasındaki farkın, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK pirimleri ve tasarruf teşvik 2008/9523-2009/794 kesintilerinde meydana gelecek artış farklarının ödeneceği hükme bağlanmıştır. Anılan bu hüküm sözleşmeleri döneminde SSK taban matrahının artışından doğan ve yüklenici davacı tarafından SSK'ya ödenen primleri davalıdan isteme hakkı bulunduğunu gösterir. Bu itibarla 31.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı yasadan öncede yerine getirilen ihale konusu ... nedeniyle davacının SSK taban matrah artış farkını isteyebileceğinin kabulü zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇİFTELER ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2013/200-2014/181 Uyuşmazlık ve hüküm; eşler arasındaki mal rejiminden(katkı payından) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, katkı payından kaynaklanan tapu iptali tescil veya alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, katkı payından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Değer artış payı alacağı talep edebilmek için, parasal ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunulmalıdır Artık değere katılma alacağı ise; eklenecek değerlerden (TMK 229.m) ve denkleştirmeden (TMK 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK 219.m) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK 236/1.m). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur. Değer artış payı ve artık değere katılma alacak miktarları hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malın, bu tarihteki durumuna göre, ancak tasfiye tarihindeki sitrüm (rayiç) değeri esas alınır (TMK 227/1, 228/1, 232 ve 235/1 m.). Yargıtay uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir....

O halde dava; TMK'nun 227. maddesi uyarınca değer artış payından kaynaklanan alacak ve katılma alacağı isteğine ilişkin olup mahkemece usulüne uygun olarak araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılamada dinlenen davacı tanığı Hatice'nin " Kardeşime düğünde 5 tane bilezik, 1 tane set takıldı. Bunun haricinde küçük altınlar da düğün takısı olarak vardı. Benim davalıdan birebir duyduğum bu düğün takılarını bozdurup araba alacakları yönündeydi ki bu amaçla da takıları bozdurdular ve hemen arkasından araba aldılar." şeklindeki beyanı ile davacı tanığı Elmas'ın "Ben davacının annesi olurum. Tarafların düğününde vardım. Düğünde ayarını gramını bilmediğim 5 bilezik takıldı, nelerden oluştuğunu hatırlamadığım ve ayarını gramını bilmediğim bir set takıldı, ayarını gramını bilmediğim alyans takıldı ve sayısını hatırlamadığım küçük altınlar takıldı. Taraflar bu takılan takıları araba almak için bozdurdular ve araba aldılar....