Somut olaya gelince; Davacının dava dilekçesinin konu kısmında, davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı davası olduğunu bildirdiği, açıklamalar kısmının 3 nolu bölümde düğünde takılan ziynet eşyalarının davalıdan iadesini ya da bedelinin faiziyle tahsilini talep ettiği, netice-i talep kısmında ise ziynet eşyalarının aynen iadesi ile ilgili bir talebin olmadığı, davacının ziynet eşyaları ile aracın ve ev eşyalarının alımına katkıda bulunduğu bildirilerek araçtaki ve ev eşyalarındaki değer artış payı alacağı ile araçtaki katılma alacağını, KYK'dan almış olduğu öğrenim kredisi ve Farabi bursunun davalıdan tahsilini talep ettiği, yerel mahkemece davacının ziynet eşyalarının iadesi talebinin, ziynet eşyaları ile yaptığı katkı neticesindeki denkleştirme alacağı talebinin, KYK kredisi ile Farabi bursunun iadesi talebinin ve ev eşyalarına yapılan katkıdan doğan alacak talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
O halde dava; TMK'nun 227. maddesi uyarınca değer artış payından kaynaklanan alacak ve katılma alacağı isteğine ilişkin olup mahkemece usulüne uygun olarak araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılamada dinlenen davacı tanığı Hatice'nin " Kardeşime düğünde 5 tane bilezik, 1 tane set takıldı. Bunun haricinde küçük altınlar da düğün takısı olarak vardı. Benim davalıdan birebir duyduğum bu düğün takılarını bozdurup araba alacakları yönündeydi ki bu amaçla da takıları bozdurdular ve hemen arkasından araba aldılar." şeklindeki beyanı ile davacı tanığı Elmas'ın "Ben davacının annesi olurum. Tarafların düğününde vardım. Düğünde ayarını gramını bilmediğim 5 bilezik takıldı, nelerden oluştuğunu hatırlamadığım ve ayarını gramını bilmediğim bir set takıldı, ayarını gramını bilmediğim alyans takıldı ve sayısını hatırlamadığım küçük altınlar takıldı. Taraflar bu takılan takıları araba almak için bozdurdular ve araba aldılar....
Termik A.Ş. vekili, kömür bedelinin enerji satışı nedeni ile doğan istihkaklardan kesinti yapmak suretiyle davacıya, diğer davalı TETAŞ’ın ödediğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini kabul anlamına gelmemek üzere B.K.’nun 66. maddesindeki zamanaşımı süresinin dolduğunu davacının ruhsat sahibi olarak devlet hakkı payından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Türkiye Elektrik Tic. ve Taah. A.Ş. vekili müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, devlet katkı payının yükümlüsünün ruhsat sahibi olarak davacı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; yazılı şekilde akdedilmiş olan miras payından feragat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasçıların birbirine karşı açmış olduğu miras payından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ...Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
DAVA TÜRÜ :Miras Payından alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm dilekçe yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 14.07.2004 gün ve 5219 sayılı yasa ile değişik 427/2. maddesi ile taşınır mal ve alacak davalarında temyiz sınırı 21.07.2004 tarihinden itibaren 1000 YTL’ye ( 1.000.000.000 TL. ) çıkarılmıştır. Belirtilen konularda değer itibarıyla bu miktarların altında kalan kararlar kesindir. Somut olayda hükmedilen miktar 1000 YTL’yi aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/2. maddesi gereğince temyiz edilebilme sınırı altında kalan alacak takdirine ilişkin karar kesindir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle miktarı itibariyle kesin hükme yöneltilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil, Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığında bedelin ödenmesi ve katkı payından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.05.2010(Pzt)...
ait katkı payı alacağı belirlenirken davalıya ait nakit varlıkları, bunların gelirleri ve faizleri ile dava konusu taşınmazların kira gelirlerinin ve faizlerinin, davalıya ait Kızılırmak İnşaat Şirketinin 1.1.2002 tarihinden sonraki sürüm değeri ve değer artış payının da edinilmiş mal olarak dikkate alınmasını ve davacının tüm mal varlığı üzerindeki katkı payı, katılma alacağı payı ve değer artış payının bu durumlar dikkate alınarak tespit edilmesini istediklerini açıklamıştır....
Maddesinin "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
Bunun bir sonucu olarak da, miras hukukundan veya sözleşmeden doğan bir hukuki ilişkinin bulunduğu hallerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunması olanaklı değildir. (HGK 13.06.2007 tarih, 2007/18-330 E.; 2007/350 K.; 17.02.2010 tarih, 2010/13-93 E.; 2010/88 K.) Bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davacıların talebinin, murislerinden kalma inek ve arıların bedeline ve davalılara borç olarak verdiği 7 adet bileziğin iadesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların murisinden kalma inek ve arıların bedelinin miras payından kaynaklandığı, 7 adet borç bileziğin iadesinin ise ödünç sözleşmesinden kaynakladığı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Ödünç sözleşmesine dayanarak para veya misli bir şey vermiş olan kimsenin geriye verilmesi için açtığı dava TBK'nın 146. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
