Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, eylemli ayrılık sebebine dayalı (TMK m.166/4) boşanma davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek dava dilekçesinde, hem evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine, hem de eylemli ayrılık (TMK m. 166/son) hukuki sebebine dayalı olarak boşanma talep etmiştir. Davacının Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi kapsamındaki boşanma istemi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında,davanın evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı olduğunu kabul etmiş ve fakat gerekçede aynı zamanda eylemli ayrılık sebebiyle boşanma davasının da koşullarının oluştuğu, tarafların eylemli ayrılık sebebiyle boşanmalarına karar verildiği belirtilmiş,hükümde ise tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilerek çelişki yaratılmıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında karar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sadece tanık delilline dayanmış olup redde konu bir boşanma davasının delilleri arasında yer almadığının ve gerek istinaf gerekse temyiz dilekçesinde eylemli ayrılık sebebine dayalı boşanma davasının bulunduğunu iddia bile etmemiş bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, eylemli ayrılık sebebine dayalı boşanma davası (TMK m. 166/son) olup, mahkemece verilen ilk hüküm davalı kadının temyizi üzerine hükmedilen maddi tazminatın miktarına yönelik olarak bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan duruşmada bozma ilamına uyulmuş, davacı erkek duruşmaya davet edilmeden yokluğunda hüküm tesis edilmiştir. Davacı erkeğin yokluğunda hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek dava dilekçesinde Şarkikaraağaç Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesinde 2008/88 esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, fakat davanın reddine karar verildiğini, ret kararının 30.01.2011 tarihinde kesinleştiğini, üç yıllık sürenin dolduğunu belirterek boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir. Davacının dava dilekçesindeki anlatımından dava Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinden kaynaklanan eylemli ayrılık sebebine dayalı boşanma istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinde yer alan eylemli ayrılık nedeniyle boşanma davasının koşulları gerçekleşmediği gibi, davacının dava dilekçesinde 1995 yılından beri ayrı olduklarını, bir araya gelmediklerini bildirip ilk davanın açılış tarihinden sonra yeni bir vakıanın meydana geldiği iddiasında da bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,...
Aile Mahkemesinin 2009/57 Esas - 2010/147 Karar sayılı 30.01.2014 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğini, bu ret kararının taraflarca temyiz edilmeyerek 24.11.2015 tarihinde kesinleştiğini, ret kararından sonra tarafların bir araya gelmediklerini, fiili ayrılık süresinin 9 yıldan fazla olduğunu, yasanın tanımladığı eylemli ayrılık süresinin 3 yılını doldurduğunu, tarafların bundan sonra bir araya gelmeleri ve ortak hayatı kurmalarının mümkün olmadığını, 3 yıl geçmesine rağmen tekrar kurulamayan ortak hayat sebebiyle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bu fıkrayla “eşlerin sürekli ve fiili olarak ayrı yaşama biçimini benimsemeleri halinin, birlikte yaşama istek ve inancının kalmaması” değerlendirmesiyle evlilik birliğinin temelden sarsıldığı kabul edilerek eylemli ayrılık ilkesi benimsenmiştir. 17. Türk Medeni Kanunu’nun 166/4. maddesinde yazılı “eylemli ayrılık sebebine” dayanan boşanma davalarında, boşanma kararı verilebilmesi için eşlerin kusur durumunun bir önemi bulunmamaktadır. Burada; TMK’nın boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlayarak üç yıl geçmesi hâlinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayatın yeniden kurulamamış olması boşanma kararı verilebilmesi için yeterlidir. Eylemli ayrılık sebebine dayalı boşanma davalarında kusur belirlemesi boşanmanın eki niteliğindeki istekler yönünden önem taşımaktadır. 18....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacının 4721 Sayılı TMK'nin 166/4 Maddesi Uyarınca Açtığı Eylemli Ayrılık Sebebine Dayalı Boşanma Davası Yönünden; TMK 166- 4 uyarınca;1.Reddilmiş boşanma davası 2.Ret kararının kesinleşmesinden sonra ortak hayatın yeniden kurulamaması 3.Ret kararının kesinleşmesinden sonra 3 yıl geçmesi kaideleri gereği kusur durumuna bakılmaksızın boşanma kararı verilmesi gerektiğinden mevcut dosya durumunda tarafların izah edilen üç husus eksiksiz olduğundan 166- 4 uyarınca boşanmalarına karar verilmiştir....
