Davalı kadın istinaf dilekçesinde özetle; boşanma kararının yanlış, hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakası miktarının az olduğunu, aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2019/777 ESAS-2021/312 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her ikisinin de ikinci evlilikleri olduğunu, son yıllarda geçimsizlikler olduğunu, sürekli kavga ettiklerini, aralarında evlilik için gerekli sevgi, saygı, hoşgörünün kalmadığını, taraflar arasında mizaç uyumsuzluğu olduğunu, davalının son yıllarda müvekkiline ağır hakaretler, tehditler ve küfürler ettiğini, tarafların 2019 Haziran ayından beri ayrı yaşadıklarını belirterek tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 25.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, karşı dava ziynet alacağı ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının birleşen davası ise önlem nafakası (TMK 197 maddesine dayalı) istemine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalı davacı kadın 30.09.2016 havale tarihli dilekçesi ile hem davaya karşı cevaplarını sunmuş hem de karşı davasını ikame etmiştir. Kadının karşı davası boşanma ve feri taleplerle ziynet alacağına ilişkindir. Davalı davacı kadın vekili 30.09.2016 tarihinde 29,20 TL karşı dava harcını yatırmıştır. Alınan bu harç karşı dava için başvurma harcı niteliğindedir....
Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için araştırma yapılmış ve karar vermeye yeterli olması nazara alınarak davalı davacı kadının yeterince araştırma yapılmadan nafaka takdirine yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, malların yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır. Tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak tedbir nafakasına yönelik istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonunda 08.06.2018 tarihinde; "Davacı karşı davalı tarafça açılan davanın reddine, Davacı- karşı davalı tarafın nafaka ve tazminat taleplerinin reddine, Davalı - karşı davacı tarafça şiddetli geçimsizliğe dayalı olarak açılan davanın kabulü ile tarafların TMK.nun 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, Davalı - karşı davacı tarafça açılan karşı davada tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmiş olması nedeniyle, pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış nedeniyle ve haysiyetsiz hayat sürme nedenlerine dayalı olarak açılan boşanma davalarının, davalı karşı davacının bu talebine ilişkin feragati de dikkate alınarak reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine, Davalı - karşı davacı tarafın maddi tazminat talebinin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların aile sınırlarını oluşturamadığı, ayrı yaşadıkları, davalı erkeğin evlilik birliği içindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı kadına arkadaşları ve toplum içinde " sen ne anlarsın, sen ne bilirsin senin kafan basmaz" şeklinde sözlerle aşağıladığı ... düşürdüğü, evlilik birliği devam ederken dava dışı ... isimli kişi ile nişanlandığı, daha sonra başka kadınlarla da görüştüğü bu nedenle davalı erkeğin kusurlu olduğu, boşanma davasının zina ve şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olarak davanın terditli olarak açıldığı, zina iddiasının kanıtlanamadığı, şiddetli geçimsizlik unsurları oluştuğu gerekçesi ile; davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, davalı erkeğin ağır kusurlu olması nedeniyle davacı kadın yararına 15.000,00 TL maddî 15.000,00 TL manevî tazminata, ortak...
Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, evliliğin bu aşamaya gelmesinde kusurun davacı-davalıda olduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların davacının zina eylemi nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, bu talepleri kabul olmadığı takdirde tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, müvekkili için aylık 1.500 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, müvekkili lehine 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 600,00 TL tedbir nafakasına, kadının maddi manevi tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmiştir....
KARŞI OY: Sanık ile mağdur evli olup, aralarında şiddetli geçimsizlik olduğundan ayrı yaşamaktadırlar. Suç tarihinde mağduru yolda yürürken gören sanık, onu takip etmiş, uzun müddet cep telefonu ile görüşmesinden şüphelendiğinden yanına yaklaşıp, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ederek telefonunu almış ve olay yerinden ayrılmıştır. Telefonu kontrol ettiğinde eşinin, “Aşkım” diye kaydettiği bir telefondan gelen ve bu kişi aralarında ilişki olduğunu gören mesajları görmüş, ertesi gün de karakola teslim etmiştir. Olay, çok kalabalık olan bir cadde üzerinde ve pazaryeri yakınlarında, saat 16.30'da vukubulmuştur. Sanık savunmasında, “Eşinin telefonunu, boşanma davasında delil olarak kullanmak amacıyla mesajlarını kontrol etmek için aldığını, daha sonra kayınvalidesini arayarak, kızlarına sahip çıkmalarını istediğini” söylemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/404 KARAR NO : 2022/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2021/192 ESAS - 2022/10 KARAR DAVA KONUSU : ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMA KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 24/10/2020 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten çocuklarının olmadığını, davalının evlilik birliğinin üzerine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, bir eş olarak kendisinden beklenen özeni ve özveriyi yerine getirmediğini, aralarında fikren, ruhen ve bedenen birlik sağlanamadığını, bu nedenle müvekkilinin duygusal ve manevi olarak yıprandığını, davalının kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davada; davacı- karşı davalı kadının boşanma davasının KABULÜ ile, tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları 14/10/2008 doğumlu TC kimlik nolu Muhammet Enes Şahin ve 23/09/2015 doğumlu TC kimlik nolu Melike Şahin'in velayetinin TMK'nın 182. maddesi gereğince davacı- karşı davalı anneye verilmesine, Velayeti davacı- karşı davalı anneye verilen çocuklar ile davalı- karşı davacı baba arasında kişisel ilişki tesisine, Velayet ve kişisel ilişkiye ilişkin hükümlerin karar kesinleşinceye kadar tedbiren aynen devamına, 27/07/2021 tarihli ara karar ile müşterek çocuk 14/10/2008 doğumlu Muhammet Enes bağlanan aylık 200 TL ve yine aynı tarihli ara kararla 23/09/2015 doğumlu Melike için bağlanan aylık 300 TL nafakanın, karar tarihinden itibaren çocuk Muhammet Enes için aylık 300 TL ve çocuk Melike için aylık 400 TL artırım ile toplam aylık 1.200 TL nafakanın hükmün kesinleştiği...
