Davacı-karşı davalı erkeğin 166/son maddesine dayalı fiili ayrılık nedeniyle açılmış bir davası bulunmamaktadır. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Ne var ki, davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davasındaki boşanma hükmü temyiz edilmediğinden boşanma hükmü kesinleşmiş olup, davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının konusu kalmamıştır....

Somut olayda tarafların yeniden biraraya gelme ihtimali bulunmadığından kadın tarafından açılan davanın kabulü suretiyle boşanma kararı verilmesi grekirken TMK m. 170 gereği ayrılık kararı verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2018 (Salı)...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1495 KARAR NO : 2021/530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT 1. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/312 ESAS-2019/1194 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların uzun süre ayrı yaşamaları sebebiyle TMK. 166/4 maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kadın vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının boşanma davasının reddine, şayet boşanmaya karar verilecekse 10.000- TL maddi ve 200.000- TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1495 KARAR NO : 2021/530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT 1. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/312 ESAS-2019/1194 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların uzun süre ayrı yaşamaları sebebiyle TMK. 166/4 maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kadın vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının boşanma davasının reddine, şayet boşanmaya karar verilecekse 10.000- TL maddi ve 200.000- TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE : Fiili ayrılık sebebine dayalı boşanma (TMK madde 166/4) ve fer'ilerine ilişkin eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesince; davaların esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, Bu itibarla; Davanın kabulü ile TMK'nun 166/4.maddesi uyarınca boşanmaya karar verilmesinde ve kusura ilişkin yapılan değerlendirmede, Boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkim, davanın devamı süresince gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına, geçimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.md.185/2- 3, 186/1) amir hükümleri uyarınca, boşanma davasının açıldığı günden, boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar kadın yararına...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; dilekçenin reddine dair Dairemizin 03.07.2014 gün ve 4913-15327 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. 1-Davacı ... tarafından, davalı kadın aleyhine fiili ayrılık (TMK md 166/son) hukuki sebebine dayalı olarak boşanma davası açılmış olup, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile tarafların fiili ayrılık (TMK md 166/son) nedeniyle boşanmalarına, davalı kadın yararına maddi ve...

Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın TMK'nın 162. ve 166/1. maddeleri uyarınca boşanma davası açmış, davalı-karşı davacı erkek ise karşı davasında, TMK'nın 166/1. maddesine dayanarak boşanmalarını talep etmiştir. Mahkemece her iki davanın TMK'nın 166/1. maddesi uyarınca kabulüyle, boşanmalarına karar verilmiş, gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise kadının TMK 162. maddesine dayalı boşanma talebinin reddine dair hüküm tartışılmış ancak kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında kadının "pek kötü veya onur kırıcı davranışa" dayalı davası yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir (HMK m.26, 297/2)....

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma davasında, yerel mahkemece 28.06.2016 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 11.09.2018 tarih 2016/22071 Esas-2018/8973 Karar sayılı ilamıyla “Davacı-karşı davalı erkek evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davası açmış, davalı-karşı davacı kadın ise aynı hukuki sebebe dayalı (TMK m. 166/1) olarak karşı dava açmıştır. Bu halde, her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur Davalı-karşı davacı, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet eşyası alacağı davası yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. GEREKÇE: Dava, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1- 2) hukuksal sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'ileri ile ziynet eşyası alacağına, karşılık dava ise fiili ayrılık sebebiyle evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/4) hukuksal sebebine dayalı boşanmaya ilişkin olup, ilk derece mahkemesi kararı taraflarca yukarıda gösterilen sebeplerle istinaf edilmiştir. Davalı-karşı davacının, ziynet eşyası alacağı davasına yönelik istinaf isteklerinin sağlıklı olarak incelenebilmesi için iş bu dosyadan tefrikine ve mahkememizin yeni bir esasına kaydına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacının, hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK m. 162) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı olarak boşanma talep ettiği halde, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın kabulünün hangi hukuki sebebe dayandırıldığı belirtilmeksizin, hükmün gerekçesinde "tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı" gerekçesiyle boşanmalarına karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle, gerekçe ile gerekçeli kararın hüküm kısmı ve tefhim edilen kısa karar arasında çelişki oluşturulmuştur (HMK m. 297). Gerekçe ile hüküm arasında oluşan çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir....