Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni" Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2014/479-2014/1243 Taraflar arasındaki uyuşmazlık gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde bu iki tespit talebinin evliliğin tespitine ilişkin talepten ayrılması, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak işin esasının incelenmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan hatalı nitelendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. 3-Kabule göre de; Tespit isteklerinin hepsi bakımından dava, ... kızı 1898 doğumlu ... mirasçıları ile... ...'un mirasçılarının hak ve hukuklarına etkili olduğuna göre, adı geçenlerin mirasçılarına husumet yöneltilmesi ve göstermeleri halinde onların delillerinin de toplanması ve hasıl olacak netecesine göre karar verilmesi gerekirken bu hususun nazara alınmaması da doğru bulunmamaktadır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.17.02.2015(Salı)...
SONUÇ: Adalet Bakanlığı’nın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1 inci maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin yukarıda açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, karardan bir suretinin Bakanlığa gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 30.11.2021 (Salı)...
Boşanma sebebi ispatlanmış olursa, hakim boşanmaya veya ayrılığa karar verir. Dava yalnızca ayrılığa ilişkin ise boşanma kararı verilemez. Dava boşanmaya ilişkinse, ancak ortak hayatın yeniden kurulması olasılığı bulunduğu takdirde ayrılığa karar verilebilir(TMK m.170). Somut olayda, davalı kadının boşanmak istememesi ve davalı tanıklarının tarafların geçimsizliğine yönelik görgüye dayalı beyanlarının olmaması ayrılık kararı verilebilmesi için yeterli değildir. Dosya kapsamından ortak hayatın yeniden kurulma olasılığının ortaya konulamadığı, evlilik birliğinin yeniden tesis olunamayacak şekilde temelinden sarsıldığı sabittir. Bu nedenlerle açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrılığa karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ...Mahallesinde bulanan 531 ada 17 parsel No.lu taşınmaz mal ...adına kayıtlı olduğunu, adı geçene ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2005 tarih 2005/412 sayılı Kararı ile ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... Mahallesinde bulanan 531 ada 17 parsel No.lu taşınmaz mal... adına kayıtlı olduğunu, adı geçene ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2005 tarih 2005/412 sayılı Kararı ile ......
MAHKEMESİ :Çorlu Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evliliğin İptali Yerel mahkemece; evliliğin feshine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine, hüküm; Dairemizin 3.6.2008 ve 2007/14387 esas, 2008/7888 karar sayılı ilamıyla oyçokluğuyla onanmıştır. Davalı vekili, süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; karar düzeltme dilekçesinde, dairemizin onama ilamında isimleri bulunan Başkan Necdet Gürbüztürk ile Üyeler A. Vehbi Aksoy ve Halim Kayapınar'ı reddettiğini bildirmiştir. Red sebebi olarak; "onama ilamında gerekçe gösterilmediğini, bu durumun Anayasa'nın 141/III. maddesine aykırı olduğunu, reddettiği başkan ve üyelerin temyiz nedenleri üzerinde durmadıklarını ve 5718 sayılı Yasa'nın 58. maddesi hükmünün uygulanması veya uygulanmaması yönünde herhangi bir gerekçe veya düşünce serdetmediklerini, bu durumun hakimin tarafsızlığından kuşkuya düşülmesini gerektiren önemli bir sebep (HUMK.m.29/6) niletiğinde olduğunu" ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... olarak gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Adıyaman Asliye 2. Hukuk Mahkemesi ve Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamadığı iddiasıyla Şükrü Bilgiç'in gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Adıyaman Asliye 2. Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden olan gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın anılan Kanun’un 383. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi ise gaiplik kararı verilmesinin 6100 sayılı HMK'nin 4. ve 382. maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
