İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-karşı davacı vekili; asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, tedbir nafakası ve ziynet alacağı yönlerinden verilen kararın bozulması istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve fer'ilerine, karşı dava ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve fer'ileri ve ziynet alacağına ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/6 ESAS-2020/339 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2017 yılında evlendiklerini, evliliklerinden müşterek çocuklarının olmadığını, her ikisinin de ikinci evliliği olduğunu, davalı ile başlangıçta uyuşuyor gibi görünseler de aslında dışarıya yansıtılmamaya çalışılan iç huzursuzlukların ve anlaşmazlıkların daha evliliklerinin ilk günlerinden itibaren başladığını, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, büyük bir sabırla eşinin bir takım davranışlarına katlandığını ancak davalı ile geçinememelerinin asıl sebebinin davalının ve çocuğunun Denizli'ye alışamaması ve davalının iç huzursuzluklarının olduğunu...
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda, eşinin ilk evliliğinden olan ve halen eşinin velayeti altında olan kızını evden kovan ve bu suretle kızına bakma yükümlülüğü devam eden eşini de evden kovmuş sayılması gereken, eşinin ilk evliliğinden olan kızına şiddet uygulayıp hakaret eden ve eşini süregelen şekilde aşağılayan erkek tam kusurludur. Hal böyle iken; evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylara tazminat isteyen davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların onun kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği ve boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddi desteğini yitirdiği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m. 4, TBK m. 50, 51) dikkate alınarak davacı kadın yararına (TMK m. 174/1- 2) 20.000,00.-TL maddi ve 20.000,00....
DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "ASIL DAVANIN KABULÜNE, tarafların Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesi gereğince EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları olan 24/08/2012 Merzifon d.lu Ahmet Kağan ile 16/07/2015 Amasya d.lu Dilara'nın velayetinin babaya verilmesine, Velayet verilmeyen ANNE ile müşterek çocuklar arasında; şahsi ilişkinin tesisine, Asıl davacı erkeğin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın asıl davalı kadından alınarak asıl davacı erkeğe ÖDENMESİNE, Asıl davacı erkeğin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL maddi tazminatın asıl davalı kadından alınarak asıl davacı erkeğe ÖDENMESİNE, TMK'nın 169....
DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "ASIL DAVANIN KABULÜNE, tarafların Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesi gereğince EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları olan 24/08/2012 Merzifon d.lu Ahmet Kağan ile 16/07/2015 Amasya d.lu Dilara'nın velayetinin babaya verilmesine, Velayet verilmeyen ANNE ile müşterek çocuklar arasında; şahsi ilişkinin tesisine, Asıl davacı erkeğin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın asıl davalı kadından alınarak asıl davacı erkeğe ÖDENMESİNE, Asıl davacı erkeğin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL maddi tazminatın asıl davalı kadından alınarak asıl davacı erkeğe ÖDENMESİNE, TMK'nın 169....
DAVA Davacı-davalı kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin, bağımsız konut temin etme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek eşini ailesinin yanında bıraktığını, eşini yaşadığı Almanya ülkesine götürmediğini, erkeğin, kıskanç ve baskıcı yapısının olduğunu, müvekkilini eve kapadığını, kıskançlığı sebebiyle dil kursuna dahi gitmesine izin vermediğini, hakaret ettiğini, müvekkiline güvenmediğini, düğünde takılan ziynetlerin erkek tarafından alındığını ve çeyiz eşyalarının erkekte kaldığını iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakanın her yıl arttırılması ile 50.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata ve dilekçede belirtilen ziynet ve çeyiz eşyası alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II....
maruz kaldığını, müvekkiline düğünde takılan takıların davalanın münferit hesabından ve kendisi tarafından müvekkiline haber verilmeden alındığını, müvekkilinin davalı tarafından kredi çekmeye zorlandığını ve bu yönde adım atması için tehdit edildiğini, bu sebepler neticesinde evlilik birliğinin devamına imkan verecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğunu belirterek tarafların boşanmalarına, feri nitelikteki taleplerinin kabulüne ve ziynet eşyalarının davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3035 KARAR NO : 2022/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURDUR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/681 ESAS-2021/582 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı kadın yararına aylık 750,00- TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 10.000- TL maddi ve 10.000- TL manevi tazminata, müvekkile ait olan 20 gr altın ziynet alacağı müvekkile ait toplam değeri 2.000- TL olan yüzük ve kolyeden oluşan takı setinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır....
Türk Medeni Kanunu'nun 166/1- 2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir ki, olayımızda taraflar arasında fiziksel,sözel ve duygusal şiddet gerçekleşmiş, evlilik birliği temelinden sarsılmış ve TMK.nın 166/1. maddesi koşulları oluşmuştur. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında asıl ve birleşen davanın davacıları dava açmakta haklıdır....
Yine davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma talebinin değerlendirilmesinde; davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgileri olmamakla birlikte bizzat davacı tanıkları davalının herhangi bir kusurunun olmadığını, hastalandığı dönemlerde evi ile ilgilenemediğini, tarafların geçimsizliklerine ya da kavgalarına şahit olmadıklarını belirtmiştirler; özetle davacı tarafça davalıya atfı kabil herhangi bir kusur ispat edilememiştir. Açıklanan nedenlerle davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı karşı davacı cevap ve süresi içerisinde usule uygun olarak açmış olduğu karşı davası ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat ile ziynet eşyası alacağı talep etmiştir.Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça aslolan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır (HMK.md.255)....
