AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2020/521 ESAS - 2022/606 KARAR DAVA KONUSU : EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİ İLE BOŞANMA -ZİYNET EŞYASININ İADESİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 14/04/2015 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten müşterek çocuklarının bulunmadığını, müvekkilinin evlenmeden önce Son Nokta Gazetesinde muhasebe müdürü olarak görev yaptığını, taraflar evlendikten sonra davalı müvekkiline baskı yaparak işten ayrılmasını istediğini, müvekkilinin işten çıkmasına ve kariyerinin bitmesine neden olduğunu, davalının müvekkiline ekonomik şiddet uyguladığını, davalının müvekkiline karşı kaba, saygısız, toplum içerisinde müvekkilini rencide edici konuşma ve davranışlarda bulunduğunu, müvekkilini...
Kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir (HMK m. 27-( l)-c). Mahkemece, davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2021/117 ESAS - 2023/12 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA (EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİ İLE BOŞANMA (ÇEKİŞMELİ) ZİYNET EŞYALARININ İADESİ KARAR : KARARIN YAZ....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/551 KARAR NO : 2022/497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NEVŞEHİR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/971- 2021/1063 DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 1990 yılında evlenmesine rağmen tarafların resmi nikahının ancak 27/10/1998 tarihinde yapıldığını, bu evliliklerinden reşit müşterek bir çocuklarının bulunduğunu, davalının evlilik birliğinin kurulmasından itibaren sürekli olarak müvekkiline fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını,...
Türk Medeni Kanunu'nun 166/1- 2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir ki, olayımızda taraflar arasında fiziksel,sözel ve duygusal şiddet gerçekleşmiş, evlilik birliği temelinden sarsılmış ve TMK.nın 166/1. maddesi koşulları oluşmuştur. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında asıl ve birleşen davanın davacıları dava açmakta haklıdır....
Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı/karşı davalı eş mahkememizce ağır kusurlu olarak görülmüş olup, davacı/karşı davalı eş evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ağır kusurlu davranışlarıyla evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet vererek davalı-karşı davacı kadının mevcut ve beklenen menfaatleri zedelendiği, davalı- karşı davacı kadının çalışmaması sebebiyle davacı eşin maddi imkanlarından faydalanamayacağı ve düşeceği ekonomik sıkıntı dikkate alınarak, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve davalının kusurunun ağırlığı dikkate alınarak davalı/karşı davacı kadının maddi tazminat talebi kısmen kabul edilmiştir. Manevi tazminat açısından: TMK 174/2.maddesinde "boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir" şeklinde belirtilmiştir....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili cevap ile karşı dava ve cevaba cevap dilekçesinde; kadının iddialarının asılsız olduğunu, kabul etmediklerini, kadının temizlik, yemek gibi evlilik birliği görevlerini yerine getirmediğini, çalıştığı halde evin giderlerine katkı sağlamadığını, müvekkiline duygusal şiddet uyguladığını, ilgisiz ve sorumsuz davrandığını, telefonda bir numara ile çok sık ve sürekli görüştüğünü, müvekkilinden habersiz başka bir hat daha kullandığını, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, evlilik birliği devam etmekte iken kendisine ayrı bir ev kurmaya başladığını ve ortak evi terk ettiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla, kadının davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni nispi bir boşanma nedeni olduğu için evlilik birliğinin temelinden sarsılıp sarsılmadığını her somut olaya göre hakim takdir eder. Somut olayda tanık beyanları, SED raporları tarafların boşanmadan önce bir süredir fiilen ayrı yaşadığını göstermektedir. Yargıtay tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olabileceği kabul edilen kusurlu hareketlerden bazıları; fiziksel şiddette bulunmak, hakaret etmek, tehdit etmek, aşağılamak, bağımsız konut temin etmemek, sadakatsizlik, güven sarsıcı harekette bulunmak, evden kovmak, evlilik birliğinin giderlerine kasıtlı olarak katılmamak, ailelerin evliliğe müdahalesine engel olmamak, dayanışma ve manevi destek yükümlülüğüne aykırılık, vb. dir. Kusur belirlemesinde ve evlilik birliğinin sarsılmasının tespitinde davaya konu olaylardan yalnızca davanın açılmasına kadar olanlar dikkate alınır....
çocuklarının cüzdanlarını karıştırdığını, para aldığını, davalının çalışmadığını, maddi katkısının bulunmadığını, davalının evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, davalının çalışmamasına rağmen ev işlerini yapmadığını, müvekkilinin dışarda yemek yediğini, müvekkilinin maaş kartının davalıda bulunduğunu, müvekkilinin sigara parası ve diğer ihtiyaçları için dahi parasının olmadığını, müvekkilinin evlilik birliği süresince eşine sadık olduğunu, evlilik birliğinin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının müvekkiline karşı ilgisiz, anlayışsız sorumsuz olduğunu, müvekkilinin davalı ile ruhen ve fikren anlaşamadıklarını, davalının kusurlu hareketleri nedeni ile boşanmaya karar verilmesini istemiştir....
-TL kira verdiği, 34 XX 943 plakalı araç sahibi olduğu, Çanakçı ilçesinde 10 dönüm fındık bahçesi ve bu bahçenin içerisinde tek katlı hisseli ev olduğunun tespit edildiği; davalı Hüriye Çalık'ın ev hanımı olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkul ve menkul kaydının olmadığı tespit edilmiştir. Boşanma kararı verilebilmesi için TMK 166/1- 2 maddesi gereğince evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığının ispatlanması gerekeceği, dosya kapsamından doğrudan taraflar arasında evlilik birliğinin davalı kadından kaynaklanan sebepler ile ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek derecede bir geçimsizliği, kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilemediği anlaşılmıştır....
