İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Boşanma ve Kusur Durumunun Değerlendirilmesi:Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve deliller ışığında, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları değerlendirildiğinde; Davacı asilin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yönelik davalı hakkındaki iddialarının tanık beyanları ile desteklenir ve tutarlı olduğu, yine davalı asilin 4 nolu celsede alınan beyanının ikrar niteliğinde olduğu, ayrıca davacının davalı tarafından darp edildiğine ilişkin dava dosyamız içerisine celp edilen somut deliller olduğu anlaşılmış, Türk Medeni Kanununun 166/1. Maddesi uyarınca evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenemeyecek derecede temelinden sarsılmış olduğuna kanaat edilmiş, ayrıca evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına davalının tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğine kanaat edilerek tarafların boşanmalarına hükmedilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2019/451 ESAS 2020/551 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1323 KARAR NO : 2022/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAHYALI ASLİYE HUKUK (AİME)MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/165 ESAS, 2022/57 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : VEKİLİ : Av. FARUK TOPUZ - Seydili Mah. Sandıklar Sk. Kömürcüler İş Mer. Kat:2 No:8 Yahyalı/KAYSERİ DAVALI : HAVVA YAVUZ - - Büyükçakır Mah. Büyükçakır Küme Evleri No:74/1 Yahyalı/ KAYSERİ VASİSİ : ALİ ŞAN APAYDIN - - Büyükçakır Mah. Büyükçakır Küme Evleri No:74 Yahyalı/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. ADEM CAN - Gazibeyli Mah. PTT Cad. Ali Türk Apt....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1) davalı taraf; davacı lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar miktarları yönünden, davacı taraf, tazminat ve nafaka miktarları yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
(HMK m. 31) Davalı-karşı davacı erkek vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde hem "terk" (TMK m. 164) hem de "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" (TMK m. 166/1) hukuki sebebine birlikte dayanarak tarafların boşanmalarına karar verilmesini istemiş, mahkemece de; karşı davanın her iki sebebe birlikte dayandığı" kabul edilerek "Davacının evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediği, evi ile ilgilenmediği, yemek yapmadığı, tarafların sürekli tartıştıkları, davalı karşı davacının babasının davacıyı evden kovduğu, davalının müdahale etmediği, davacıyı eve kitleyip gittiğini evlilik birliğinin sonlanmasında her iki tarafın da kusurlu olduğu, terke dayalı boşanma davası koşulları oluşmadığı, geçimsizliğe dayalı boşanma koşulları oluştuğu" gerekçesiyle dava ve karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına, terke dayalı boşanma davasının koşullarının oluşmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece; "taraflar arasındaki evlilik birliği ve ortak hayatın, temelinden sarsılmasında ekonomik sorunlar nedeniyle çıkan tartışmalara eşine ve çocuklarına yönelik fiziksel şiddet uygulayan, İzmir'e taşındıktan sonra onlarla birlikte yaşamaktan kaçınan ve açık olarak eşini istemediğini ifade eden davalı taraf kusurlu olup, olaylarda davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusurlu davranışın bulunmadığı gibi davacının bundan böyle evlilik birliğini devam ettirmesinin beklenemeyeceği kanaatine varılarak tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına" karar verilmiştir. Evlilik birliği, eşlerin ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa boşanmaya karar verilebilir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/528 ESAS - 2020/145 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İzmir 7....
Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. (2) Yukarıdaki fıkrada belirtilen hâllerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır. Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir (TMK md.166/1,2). Türk Medeni Kanununun 166/1- 2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması ve davalı eşin az da olsa kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Yapılan incelemede; davacı kocanın halen başka bir kadınla birlikte yaşadığı, kadına atfı kabil bir kusurun varlığının ispat edilemediği anlaşılmıştır. Yargıtay 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/866 KARAR NO : 2022/1730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2019/144 ESAS-2020/41 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı erkek tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli olarak müvekkiline bağırdığını, davacının evlilikleri boyunca üzerinde düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının sürekli olarak müvekkiline uyguladığı psikolojik şiddet, aşağılama, hakaret ettiğini evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili için 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
