, davalı tarafın eve sabah saatlerinde gelmeye başladığını, çok fazla alkol tüketmeye başladığını, müvekkilini de sindirerek psikolojik şiddet uyguladığını belirterek tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline verilmesini, müvekkili için aylık 1.500 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, müşterek çocukların her biri için ayrı ayrı aylık 750'şer TL tedbir ve iştirak nafakası ile 250.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
, davacı lehine 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 15.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata, davalının iştirak nafakası talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Ancak, Boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkim, davanın devamı süresince gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına, geçimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK m.185/2- 3, 186/1) amir hükümleri uyarınca, boşanma davasının açıldığı günden, boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar davalı-davacı kadın yararına TMK’nun 169.maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, kadının ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilerek kadın için aylık 400 TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmiştir....
Yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; davacı kadın yararına dava tarihinden başlamak ve hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün kesinleştiği tarihe kadar geçerli olmak üzere uygun miktarda tedbir nafakası takdir edilmesi gerekirken, tedbir nafakası yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur. Davacı kadının aşamalarda yoksulluk nafakası istemi bulunmakta olup, kadının kendisi için istediği nafaka münhasıran tedbir nafakasına ilişkindir. Bu durumda yoksulluk nafakası yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, bu yönden "ret" hükmü kurulması doğru görülmemiştir....
Düzenli bir geliri ve malvarlığının bulunmayan, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılan ve boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olmayan davacı kadın yararına TMK 169 maddesi gereğince tedbir nafakasına ve TMK’nun 175 maddesi uyarınca yoksulluk nafakası hükmedilmesinde,herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta ise de tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları,yaşları, paranın alım gücü ve beklenen menfaatlerin kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası yüksektir. Davalının ziynet eşya alacağı davası na yönelik istinaf başvurusu yönünden ise; Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; asıl davanın kabulü ile boşanmalarına, 1.100,00 TL tedbir nafakasına, 25.000,00 TL maddi tazminatın ve 12.000,00 TL manevi tazminata, karşı dava yönünden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, asıl davanın kabulünü, karşı davanın reddini, kadın için tedbir-yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat verilmesini istinaf etmiştir. Davacı-davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; kusuru, maddi-manevi tazminat ve tedbir-yoksluluk nafakası miktarını istinaf etmiştir....
3000,00 TL tedbir nafakasının davalından alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerekçesiyle erkeğin karşı davası ile kadının birleşen davasının kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin sosyal inceleme raporundaki tespitler ve ortak çocuğun menfaatleri doğrultusunda annesine verilmesine, kadının ayrı yaşamakta haklı olması nedeniyle kadının asıl davasının kabulüyle asıl dava tarihinden itibaren kadın yararına 800,00 TL, ortak çocuk yararına 400,00 TL tedbir nafakası ödenmesine, tedbir nafakasına artırım uygulanmasına ilişkin bir yasal düzenleme olmaması nedeniyle kadının nafakaya artış uygulanması talebinin reddine, birleşen davada birleşen dava tarihinden itibaren kadın lehine aylık 800,00 TL tedbir nafakası ile boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası ödenmesine, ortak çocuk lehine aylık 400,00 TL tedbir nafakası ile hükmün kesinleşmesinden sonra aylık 600,00 TL iştirak nafakası takdirine, asıl davada verilen tedbir nafakası ile birleşen...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan Karşılıklı boşanma davasında (TMK m.166/1) davacı-karşı davalı taraf; hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları ve tazminat miktarları ile reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden, davalı-karşı davacı taraf, kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
davalının boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu," gerekçesiyle, davanın kabulü ile tarafların TMK m.166/1 uyarınca boşanmalarına, ortak Salim ergin olduğundan velayeti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuk Salim Peçinkaya için aylık 250,00 TL olarak takdir edilen tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar aynen devamına, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak davalıdan alınarak ortak çocuğa verilmesine, ortak çocuklar Münevver ve Mukaddes Peçinkaya için talep edilen tedbir ve iştirak nafakası taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı kadın lehine aylık 250,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
