Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. (TMK 197/2) Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacı kadının erkeğin birlik görevlerini yerine getirmemesine ve erkeğin açtığı ancak reddedilen boşanma davasına vakıa olarak dayandığı, ilk derece mahkemesince erkeğe sadakatsizlik ve birlik görevlerini yerine getirmeme kusurlarının verildiği, erkeğin açtığı Aksaray 2....

Balıkesir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair ilk kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerinde Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin 15.02.2007 tarihli ve 2006/11667 Esas, 2007/1973 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra Balıkesir 2.Aile Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu, davacı kadının boşanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı kadının eşya alacağı davasının kabulüne, dava dilekçesinde gösterilen ve hükümde belirtilen eşyaların aynen iadesine, mümkün olmaması halinde 5.175 TL eşya bedelinin davalıdan tahsiline, davacı kadının katkı payı alacağı davasının kabulüne, davacı kadının kooperatif üyeliğinden kaynaklı 7.622,23 TL katkı payı alacağının 3.840 TL'sinin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte, geri kalan 3.782,23 TL'nin ıslah...

in ev için yapmış olduğu masraflara yardımcı olmadığı, davalının nişandan bir süre sonra davacı ... ile nişan bağını tek taraflı ve haksız olarak sonlandırdığı, davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, davacının nişanın bozulmasında bir kusurunun olmadığı, davalının kusurlu olduğu, başka bir kadınla birlikte olduğu, davacının nişan bozulması nedeniyle çok üzüldüğü, davalı ile davacı ... arasında 01/08/2012 tarihli ibraname imzaladıkları görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 01/08/2012 tarihli ibraname nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine, davacı Türkan yönünden davacının nişan ve evlenme vaadi nedeni ile yapmış olduğu masraflar ve uğramış olduğu maddi zararlar nedeni ile toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının usulüne uygun açılmış davasının olmaması nedeni manevi tazminat talebi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde...

hukuken ve tıbben kabul edilemeyeceğini ,davalı-karşı davacının erkeğin babasına donör olma konusunda mal pazarlığı yaptığına dair kusur izafesinin de ispatlanamadığını ,davacı-karşı davalının mal kaçırma iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı-karşı davalının kusuru ispatlandığından davalı-karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini bu nedenlerle mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ,davalı-karşı davacının maddi ve manevi tazminat talepleri ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

ın asli kusurlu olduğunu tespit edildiğini, müteveffanın Bulgaristan vatandaşı olduğunu, yazın arkadaş ziyareti maksadıyla Türkiyeye geldiğini belirterek, davacılar ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatıyla, 25.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar içinde 25,000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 46.399,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı ... ve ... Ofis Ev Mobilyaları Turizm İnş. San. Tic. A.Ş. itibariyle kaza tarihi olan 15/06/2012, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınmasına davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ... ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ofis ve Ev Mobilyaları Turizm İnş. San. Tic....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 14.12.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacının % 28 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiği, maluliyet oranına göre 316.128,95 TL maddi zararının hesaplandığı, olayın oluş şekli, ilgili kanun hükümleri ve hakkaniyet uyarınca maddi tazminattan indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, davacının maddi tazimat talebinin kısmen kabulü ile 220.000TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Dairemizce, nihai karar ile birlikte davacı kadının ev yapımına maddi katkıda bulunduğu iddiası ile talep ettiği maddi tazminat isteğinin, boşanmanın eki niteliğinde olmadığı, istinaf incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi için davanın ayrılması gerektiği gerekçesi ile, işbu talep yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacının buna yönelik istinaf incelemesinin yeni esas üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. Dava; ev için harcanan giderlerin tazminine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kadın dava dilekçesinde, ev yapımı için davalıya maddi destekte bulunduğunu iddia ederek 100.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davacı kadının bu talebi boşanma davasının eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Bu talep nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir....

ve arabalarını sattıklarını, Ankara’da kiralık bir eve taşınmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin okul ücreti, ev kirası ve aidatları nedeniyle maddi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek asıl davada davalı DHA A.Ş. ve ...'...

Davacının taleplerinin karşı tarafa verilen nişan hediyeleri olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından MK.nun 120.maddesi kapsamında maddi tazminat olup bu tazminatın talep edilebilmesi için nişanın nişanlılardan biri tarafından haklı bir sebep olmaksızın bozulması gerekir. Nişanın bu sebeple bozulması halinde kusuru olan taraf diğerine dürüstlük kuralı çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Buna göre maddi tazminat talep edilebilmesi için kusurun tespiti önemlidir. Açıklandığı üzere nişan bozulması evlilik birliği hazırlıkları sırasında davacının sürekli artan maddi taleplerinden ve alınan eşyaları beğenmemesinden kaynaklanmış olduğundan bu tespit doğrultusunda nişanın bozulmasına sebep olan ve kusurlu olan taraf davacıdır. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında davacının maddi tazminat talep etmesi mümkün olmadığından yerinde bulunmayan talebin reddine karar vermek gerekmiştir."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Veya Tapu İptal Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan haricen satın aldığı taşınmaza yapmış olduğu ev ve dikmiş olduğu ağaçların bedelinin tahsili istemli sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olduğu, bu nedenle Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....