Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı murisinin kanunda Bağkur'a konu olabilecek bir çalışmasının bulunup bulunmadığı noktasının yargılama ile araştırılması gerektiğini, 22/08/1994 ile 31/08/1998 tarihleri arasında bilfiil aralıksız olarak bizzat kendisinin çalıştığına dair esnaf oda yatıları, aidat makbuzları ve oda harici esnaf sicil kaydının mevcut olduğunu, davacı murisinin adı geçen yıllarda yapmış olduğu Bağkur hizmetine konu çalışmasının ispatlandığını ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacı murisinin geriye dönük olarak 1479 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığının tespiti davasıdır....
Yine 22/03/1985 tarihinde 3165 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile de kendi nam ve hesabına çalışanlardan vergi mükellefi olan, esnaf siciline veya meslek kuruluşuna kaydı olanların Bağ Kur sigortalısı olacağı belirtilmiştir. 1479 sayılı Kanunda sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin belirli tarihlerden başlatılmasını zorunlu kılan düzenlemeler de yer almaktadır....
Mahkemece davacının.. hizmetlerinin tespiti taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar doğrudur... sigortalılık yönünden ise davacının muhtar tarafından tanzim edilen ve 9.10.1987 tarihinde kayda alınan giriş bildirgesi ile 1.11.1987 tarihinden itibaren resen tarım bağkur sigortalı kaydının yapıldığı, 2002 ve 2004 yıllarında tesis kadastrosu ile sahip olduğu tarla ve bahçelerinin olduğu, köy muhtarı ve azalardan oluşan tanıkların davacının geçimini çiftçilikten temin ettiğini beyan etmeleri karşısında tarımsal faaliyetinin kanıtlanmış olduğu halde 1.11.1987 tarihinden 3.10.2000 tarihine kadar tarım bağkur sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak değerlendirmekten ibarettir....
Somut olayda davacının ihtilaf konusu olan 1.9.2000-7.7.2004 tarihleri arası dönemde vergi kaydı yok ise de; 19.9.1984-29.6.2006 arasında Şoförler odası kaydının ve 26.12.1984-30.6.2006 tarihleri arasında da Esnaf ve Sicil kaydının devam etmesi nedeniyle davacı l.9.2000- 7.7.2004 tarihleri arasında l479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalılık şartlarını taşımaktadır. Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığa yer verilmemiş olması nedeniyle "çakışan sigortalılık" olarak adlandırılan, bir sigortalınını aynı anda birden fazla sosyal güvenlik kurumuna tabi olması hali, zorunlu sigortalılıkların çakışması halinde yasalarda yer alan düzenlemelerle önceden başlayan sigortalılığa geçerlilik tanınarak isteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu sigortalılığın çakışması halinde ise zorunlu sigortalılığa değer verilerek "çakışan sigortalılık" sorunu çözüme kavuşturulmalıdır....
Bölge Adliye Mahkemesince Bağkur sigortalısı kabul edilen dönemde, vergi kaydı kesintisiz olmayıp anılan dönemde bağkur sigortalılığı için vergi kaydı dışında esnaf sicil kaydı veya oda kaydının olup olmadığı araştırılmadan kesintisiz Bağkur tespiti yapılması isabetsizdir....
İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı, 1.3.1990 tarihinden itibaren bağkur sigortalılığının tespitini istemiştir. II- CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir....
GEREKÇE Davacının, bağkur üyeliğinin tespiti ile emekli maaşı ödemesinin yapılmadığı dönemlere ilişkin maaşlarının ve kurum tarafında yapılan kesintinin iptali ve kesilmiş olan maaşlarının yasal faizi ile tekrardan verilmesi tahsili ile talepli açmış olduğu davadır....
DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/09/1998 tarihinde Uğural Tur. Tic. İşl. San ve Tic. İsimli şirkette kurucu ve yönetici olarak çalışma hayatına girdiğini, sigorta kurumuna başvurarak bağkur sigortalılık bildirgesini kuruma ibraz ettiğini, müvekkilinin şirketteki hisselerini devir ettiği 25/03/2020 tarihine kadar şirket temsilcisi ve yöneticisi olarak çalıştığını, müvekkilinin kurum kayıtlarında 1998 ile 2005 arasındaki sigortalılık süresinin işlenmediğini tespit ettiğini, geçmişe dönük sigortalılık sürelerinin tescili için kuruma başvurduğunu, kurum cevabında 1479 sayılı Kanuna 4956 sayılı Kanunla eklenen geçici 18....
tarım bağkur hizmet süresi verilmediği anlaşılmaktadır....
