"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL, ESKİ HALE GETİRME TAZMİNATI Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve eski hale getirme tazminatı davası sonunda: elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden ise davanın reddine ilişkin verilen karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve eski hale getirme tazminatı isteklerine ilişkindir....
Dava konusu taşınmaza davalı idarece yapılan el atmaya davadan önce son verildiği anlaşıldığından el atmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu uyarınca eski hale getirme bedelinin ve ecrimisil tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 6001 sayılı K.. M.....
men'i eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden 23/02/2017 tarihleri arasında hesaplanacak ecrimisil bedelinin her yılın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, eski hale getirmeye karar verildiğinde bu konuda eski hale getirme bedeline istinaden bu bedelin karara derc edilmesine, yargılama masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/11/2021 tarihli dilekçesinde; Kamulaştırma bedelini 49.799,52 TL olarak belirli hale getirdiklerini, ecrimisil bedelini ise 4.619,27 TL olarak belirli hale getirdiklerini, davalı kurumun projeden vazgeçmesi nedeniyle talep kısmının ikinci maddesindeki talebin kabul edilmesi ihtimaline binaen eski hale getirme bedelini 222.550,22 TL ecrimisil bedelini 4.619,27 TL olarak belirli hale getirdiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle diğer davalıların elatmalarının önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece verilen 26.02.2013 tarihli nihai karar davalı ...'e 23.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz süresi olan 15 günlük yasal süre geçirilerek karar, davalı ... vekili tarafından 16.02.2015 tarihinde eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmiştir. Davalı vekili, eski hale getirme talebinde davalıların, davacı tarafından aldatıldığını, davacının, davayı sonuçlandırmayarak infaz ettirmeyeceğini beyan etmesi üzerine kararın, davalılarca temyiz edilmediğini ancak uyandırılan güvenin aksine kararın, Milas 2....
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaza dökülen hafriyatın kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesi için dava tarihi itibariyle hesaplanan tutarın zemin bedelinden açıkça fazla olduğun belirlendiğinden taşınmazın zemin bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2019 gün ve 2016/96 E ve 2019/425 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 11.240,47 TL eski hale getirme bedeli, ecrimisil bedeli ve ağaç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/1216- 1647 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2021 gün ve 2020/143 E ve 2021/3 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 9.875,51 TL eski hale getirme ve ağaç bedelinin davalı Karayollarından tahsiline, ecrimisil talebinin reddine ve diğer davalı Ak Yapı AŞ bakımından açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2019 gün ve 2016/96 E ve 2019/425 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 11.240,47 TL eski hale getirme bedeli, ecrimisil bedeli ve ağaç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/1216- 1647 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2021 gün ve 2020/143 E ve 2021/3 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 9.875,51 TL eski hale getirme ve ağaç bedelinin davalı Karayollarından tahsiline, ecrimisil talebinin reddine ve diğer davalı Ak Yapı AŞ bakımından açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar...
Davacı, dava dilekçesinde değer kaybı ve ecrimisil talep etmiştir. Mahkemece, değer kaybı, ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin toplamı üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1. maddesinde, ''Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' denilmektedir. Şu durumda mahkemece; davacının, değer kaybı ve ecrimisil talebi olmasına rağmen talep aşılarak, eski hale getirme bedeline de hükmedilip, kabul edilen bu değer üzerinden faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak kal ve eski hale getirme talepleri yönünden karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kurduğu baz istasyonun müvekkilinin mülkiyet hakkına müdahele oluşturduğunu ve taşınmazın tamamının kullanılmasına engel teşkil ettiğini, mahkeme kararında müdahelenin önlenmesine ve kal'ine yönelik kabul kararı verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından davalının sorumlu olması gerektiğini, mahkemenin bu hususa dikkat etmediğini, dava dilekçesindeki eski hale getirilmesi talebinin mahkemece dikkate alınmadığını bu nedenle mahkeme kararının müdahelenin önlenmesi kal yönünden doğru olduğunu, eski hale getirme yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
