Somut olaya gelince, dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi talebini 1.250,00 TL, ecrimisil talebi 250,00 TL, maddi tazminat 1.000,00 TL, kal talebi yönünden 500,00 TL olmak üzere dava değerinin 3.000,00 TL olarak belirtildiği, davacılar vekili, ıslah ile talebini 5.379,56 TL'ye yükselttiği, davacının davasının ecrimisil ve maddi tazminat talebi açısından tefrik edilmekle eldeki davanın elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda el atılan alanın dava tarihi itibariyle değerini 3.161,10 TL, kal bedeli (Kazı Bedeli 1.201,59 TL+ Zemin Temizliği 600,00 TL) 1.801,59 TL olmak üzere toplam 4.952,69 TL olarak belirlendiği gözetilerek temyize konu edilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerinin toplam değerinin 4.952,69 TL'nin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığından miktar itibariyle kesin olup, temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -Dava dilekçesinde eski hale getirme bedelinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebi olduğu halde hüküm fıkrasında eski hale getirme bedeline hükmetmek yerine mahkemece talep dışına çıkarak karar vermesinin yasaya aykırı olduğu, -Hüküm talep dışına çıkarak karar verildiği gibi eski hale getirme şeklindeki hükmün uygulanabilirliğinin bulunmadığı, -Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda eski hale getirme bedeli bilimsel araştırmaya dayanmadan , soyut yaklaşımlarla hesaplandığı, -Bilimsel inceleme ve araştırmaya dayanmayan bilirkişi raporuna göre eski hale iade bedeline fahiş hesaplandığı, gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 6100 sayılı HMK.'nun 352. maddesi gereğince; istinaf kanun yoluna başvurulması halinde işin incelenebilmesi için öncelikle ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 416 ve 3813 parsel sayılı taşınmazlara davalıların kum çekmek suretiyle yol açtıklarını ileri sürerek tecavüzün tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının somut olaya uygun olmadığı, yeteri derecede ayrıntılı ve gerekçeli bulunmadığı, fahiş hesaplamalar içerdiği anlaşılmaktadır. Konuya ilişkin aşağıda belirtilen emsal içtihatlar da dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/11140 esas 2018/7026 karar sayılı 15/11/2018 tarihli içtihadı "Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Gerçek zararın giderilmesi ilkesi çerçevesinde eski hale getirme bedeli istenebilir. Ancak yine aynı ilke çerçevesinde taşınmazın sürüm değeri de göz önünde tutulmalıdır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın olay tarihindeki gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıların eski hale getirme bedeli yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar, eski hale getirme talebinde bulunmuş ancak bedel olarak talepte bulunmamışlardır, bedel talebi olmadığı halde davacıların hissesine göre eski hale getirme bedeline hükmedilmesi de doğru değildir....
Her ne kadar tapu kaydında tarla olarak gösterilmiş ve bilirkişi tarafından bu niteliğine göre ürün esası ve uygulanan münavebe planında 2008 yılı buğday ve 2009 yılı karpuz üretimi yapılacağı kabul edilerek dava konusu ecrimisil miktarı belirlenmiş ise de soyut belirlemelere dayalı olarak rapor tanzim edilmiştir. Son olarak, davacı zararının (eski hale getirme bedelinin) idarece tazmin edilip ödeme yapıldığı savunulduğu halde bu savunma üzerinde durulup gerekli araştırma da yapılmamıştır. Başka bir ifade ile kesinleşmiş mahkeme ilamı gereğince dava konusu yerin eski hale getirme bedelinin (364 117,33 TL) tahsil edilip edilmediği araştırılmamış, eski hale getirme bedelinin tahsil edilmesi halinde takip eden yıllar için ecrimisil istenilip-istenilemeyeceği de kararda tartışılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Davacının iddiasına konu davalı tarafından kullanılan taşınmazın, tapu kaydının davacıların mirasçısı Şahiner Şahiner'e ait olduğu, davalının satın aldığı taşınmaz sınırları içerisinde davacıların murisine ait taşınmazın olduğunu bilmesine rağmen tadilat yapılmış hali ile kullanmaya devam ettiği, davalının taşınmazı kullanmakta davacıların mülkiyet hakkından daha üstün bir hakkının bulunduğunu ispat edememesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ve eski hale getirilmesine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Davacılar vekili tarafından hem eski hale getirme bedeli, hem de eski hale getirme talep edilmiş olup mahkeme tarafından sadece eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken hem eski hale getirilmesine, hem de eski hale getirme tazminatına hükmedilmiş olması hatalı ise de, bu husus istinaf konusu yapılmadığından dairemizce değerlendirmeye alınmamıştır....
işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ilk celse taleplerinin 116 ada 19 ve 21 parsellere ilişkin olduğuna dair ıslah isteminde bulunmuş, 06.2.2015 tarihli dilekçesi ile 116 ada 19 parselin eski hale getirme bedeli olarak 2.495.62 TL nin ve 116 ada 21 parseli eski hale getirme bedeli olarak 42.260,48 TL nin tahsilini talep ettiklerini belirterek, talep artırımında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirme bedeli, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirme bedeli, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye, özellikle eski hale getirlememesi nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
