İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve eski hale getirme bedelinin hesaplandığını ileri sürerek; 266.363,93 TL eski hale getirme bedelinin ve HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz miktarlı 10.000 TL kazanç kaybının taşınmazın tahliye tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4,5 aylık kira alacağı 6.750 Euro karşılığı olan 41.310 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacının hor kullanma tazminatı (eski hale getirme bedeli) talebi ile eski hale getirme süresi içerisinde yoksun kaldığı karın tazminine ilişkin talebin reddine, 41.310 TL kira bedelinin tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması karşısında; tebliğnamedeki görüşe katılınmamıştır. 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın infazın durdurulması istemli dilekçesi, eski hale getirme istemi niteliğinde olduğundan eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine ilişkin 28.09.2009 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın 24.04.2009'da yakalama...

Dava, hor kullanma ve eski hale getirme tazminatı ile yakıt bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece,8.641,00 TL hor kullanma ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların müvekkiline ait taşınmazını 01.04.1991 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiracısı bulunduğunu, kiracısının sözleşmenin bitim tarihinden önce dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazda davalı tarafça yanlış, kusurlu ve hor kullanmaya dayalı birtakım hasarların oluştuğunu,bu nedenle müvekkilinin istemi üzerine .......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera vasıflı taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava; ... il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından açılmıştır. Mera ve yaylaya elatma nedeniyle eski hale getirme bedeli isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir....

. - K A R A R - Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; taraflar arasında imzalan 28/11/2002 tarihli “şube satış ve devir sözleşmesi” ile dava dışı malik kiralayana ödenen eski hale getirme ve stopaj bedeli dahil oturulmayan altı aylık kira bedeli karşılığı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davada; 28/11/2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eski hale getirme ve stopaj bedeli adı altında veya başka bir sebepten dolayı müvekkili bankanın borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davacı yanın davalıya rücu edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir....

B) Mahkemece her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca 1.281,70 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, davalı tarafından taşınmazın bir kısmının tel örgü ile çevrilip fiilen ekilmek sureti ile elatıldığı öne sürülerek taşınmazın eski hale getirilmesi için bedel talebinde bulunulmasına rağmen bilirkişilerce anılan talep gözetilmeksizin yeni oluşturulacak alanı çevreleyen çit bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, Mahkemece davacının talebi nazara alınmak sureti ile eski hale getirme bedeli yönünden denetime elverişli olacak şekilde rapor alındıktan sonra taraf delilleri de birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hükme yeterli olmayan rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kiralananın 11 Temmuz 2013 tarihinde tahliye edildiği kabul edilerek takip dosyasında kesinleşen kira miktarı dikkate alınarak 20 günlük kira bedelinin 11.943,93 TL olarak davalıdan tahsiline, binanın hor kullanılması sebebi ile eski hale getirme bedeli olarak 98.500,00 TL'sı, yine elektrik tesisatı ile ilgili eski hale getirme bedelinin taleple bağlı kalınarak 12.406,12 TL'sı ve makina aksamı ile ilgili eski hale getirme bedelinin ise 60.000 TL olarak kabulü ile toplam 182.850,05 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Yargıtay yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere kamulaştırma bedeli daha fazladır. Yerel mahkemenin eski hale getirme ile birlikte ecrimisile hükmetmesi doğrudur....

(HMK m. 95/1) Eski hale getirme talebi, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesine dayalı olarak istendiğine göre, bu talebin Yargıtayca incelenip karara bağlanacağında kuşku yoktur (HMK m. 98/2). Davalı vekilinin eski hale getirme talebine eklemiş olduğu raporun, arzu ve ihtiyari haricinde muameleler yapmaktan aciz olduğunu tespit eder nitelikte olmadığı ve eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla eski hale getirme talebi yerinde görülmemiş, temyiz müddeti aşıldığından temyiz dilekçesinin de süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Eski hale getirme talebi .. 95 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Bu na göre; elde olmayan bir sebeple, yani kusur olmaksızın gerçekleşen bir sebepten dolayı, kanunda belirtilen kesin süre içinde yapılması gereken işlem yapılamazsa, eski hale getirme yoluna başvurulabilecek olup, talep dilekçesinde de talebin dayandığı sebepler ile bunların delil ve emarelerinin gösterilmesi gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ilamı, tebligat üzerindeki şerhe göre .. tarihinde bizzat davalıya yapılmış olup davalı eski hale getirme dilekçesindeki iddialarını kanıtlamak için delil sunmamıştır. Davalıya yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre usulüne uygun olarak yapıldığı ve temyiz süresini geçirdikten sonra eski haline getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla davalının yasal ve haklı nedenlere dayanmayan eski hale getirme isteminin .. 95. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca reddedilmesi gerekir....