Mahkemece, davanın 12.9.2001, 13.11.2001 ve 2.4.2002 tarihli oturumlarına mazeretsiz olarak katılınmayıp dosyanın müracaata bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 11.4.2002 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle dosyadan el çekildiği gerekçesiyle eski hale getirme istemi reddedilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacı vekili süresi içinde eski hale getirme isteminde bulunulmuş, ancak mahkemece hüküm verilmekle işten el çekildiği gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Davacı vekili, 2.4.2002 tarihli oturuma sağlık sorunu nedeniyle katılmadığını ileri sürerek eski hale getirme isteminde bulunduğuna göre, istem aynı oturumda verilen davanın açılmamış sayılmasına kararın usule aykırı olduğu iddiasını içermektedir....
-KARAR- Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup mahkemece toplanan deliller, özellikle fenni bilirkişi raporunda belirtilen hususlar esas alınmak suretiyle davanın kabulüyle eski hale getirme yönünde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Ancak, davacı dava dilekçesinde ayrıca davalı tarafından eski hale getirme isteği yerine getirilmediği takdirde 16.221.50 TL yapım bedelinin tahsilini istemiş ise de bu istek hüküm yerinde gözetilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Yerel mahkemece sanık hakkında 22.08.2019 tarihli ek karar ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarihli, 2011/274-300 Esas ve Karar; 06/12/2008 tarihli, 144-234 Esas ve Karar; 23/09/1974 tarihli, 224-408 Esas ve Karar; 16/04/1973 tarihli, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararları ile 5271 sayılı CMK'nin 42/1. maddesinde yer alan “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçenin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız Yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarihli, 2011/274-300 Esas ve Karar; 06/12/2008 tarihli, 144-234 Esas ve Karar; 23/09/1974 tarihli, 224-408 Esas ve Karar; 16/04/1973 tarihli, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararları ile 5271 sayılı CMK'nin 42/1. maddesinde yer alan “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçenin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 24/12/2015...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarihli, 2011/274-300 Esas ve Karar; 06/12/2008 tarihli, 144-234 Esas ve Karar; 23/09/1974 tarihli, 224-408 Esas ve Karar; 16/04/1973 tarihli, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararları ile 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesinde yer alan “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçenin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; Sanığın 20.07.2015...
Mahkemece; davalının ortak yere müdahale niteliğindeki projeye aykırı imalatlarının kaldırılması ve eski hale getirilmesi gerektiği gerekçesiyle; açılan davanın kabulü ile; dava konusu....... parsel sayılı, 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın ön bahçe mesafesi içerisinde oluşturulan platformun ve 1. katın ön yol cephesine bakan balkon ve kapalı çıkmaların kolon aksına kadar alınması ile eski hale getirilmesi için ilgili yapıların yerinden kal'ine, eski hale getirilmesi için davalıya 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
sebebiyle eski hale getirme isteminde bulunan Avukat ... dışında diğer kurum vekillerince de davanın takip edildiği, eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Temyiz isteminin incelenmesine gelince; İlam, temyiz eden tarafa 22/12/2015 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 07/01/2016'de verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının ikamet ettiği dairenin balkonuna site yönetiminden izin aldığını iddia ederek panjur yaptırdığını bu durumun davacının tüm görüş açısını, havuz manzarasını ve hava akışını kapattığını, bu nedenle karşı tarafa ihtarname gönderilerek eski hale getirme için süre verildiğini, fakat tanınan süre içinde de eski hale getirme işleminin yerine getirilmediğini, KMK'nın 19. maddesi uyarınca davalının eski hale getirme ile yükümlü bulunduğunu belirterek müdahalenin menine ve ilgili konutun eski hale iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu olan ve tapuda ......
Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır....
Ceza Dairesinin 11.10.2017 tarihli ek kararla temyiz ve eski hale getirme taleplerinin reddine karar verdiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, temyiz talebinin süre yönünden ve eski hale getirme talebinin reddine dair 11.10.2017 tarihli ek karar kaldırılmakla, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık ... savunmanının eski hale getirme ile yasal süreden sonraki temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK.nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
