Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, sanığın temyiz süresini geçirmiş olması sebebiyle eski hale getirme talebinde bulunduğu cihetle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1 ve 274. maddeleri gereğince eski hale getirme talebinin haklı olup olmadığının incelemenin temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay ilgili dairesine ait bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Yargıtay'ın ilgili dairesince karar verilmesi gerektiğinden,......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının rızası alınmadan belediyece onaylanan tadilat projesinin ve bu proje doğrultusunda yapılan ifraz işleminin geçersizliğinin tespiti, tapu kayıtlarının eski hale getirilmesi ve davalının esas projeye göre balkonlarını kapatmak ve yaşam alanına dahil etmek suretiyle yaptığı el atmasının önlenmesi, imalatların kâl'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın kabulüne, Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 819 ada 32 parselde bulunan zemin kat ... nolu bağımsız bölüm (3 nolu meskenin) işyeri (terzihane) olarak kullanılmasına son verilerek, tapuda kayıtlı mesken vasfına dönüştürülmesine davalıya eski hale getirmesi için takdiren 6 aylık süre verilmesine, aynı taşınmazın projesine uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava eski hale getirme istemine ilişkindir. Davalılar vekilinin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece projeye aykırılıklar yönünden sadece eski hale getirilmesi yönünde karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır....

Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davanın Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkin olduğu nedeniyle davanın kabulüne, 20 sayılı parselde davacıların maliki olduğu zemin 1 nolu bağımsız bölüme ait 4. katta terasın etrafı kapatılarak dubleks hale dönüştürülmek suretiyle davalıların müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine 10.04.2009 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve dahili davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince tapu kaydına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi gereğince dava konusu teras katın zemin değeri ile birlikte eski hale getirme değerinin toplamı esas alınarak belirlenir....

Noterliğinin 09.08.2012 tarihli ve 07185 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 16.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin büyük bir acıya gark olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini, muhdesatın kalini ve eski hale getirilmesini, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli 10.000 TL bedelin tahsilini, 1.000 TL ecrimisilin tahsilini, 10.000 TL manevi tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiş, 28.02.2013 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 1.703,47 TL ve elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli bedele ilişkin talebini 28.400 TL olarak güncellemiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....

” başlıklı 40. maddesinin birinci fıkrasında; kusuru bulunmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin eski hale getirme isteminde bulunabileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında; kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi halinde de, kişinin kusursuz sayılacağı belirtilmiştir....

in sunduğu 08.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda tecavüz edilen mera parsellerinin eski hale getirilmesi için 4.517,59 TL masraf hesaplandığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,... mühendisi bilirkişinin tahsil edilen eski hale getirme tazminatlarının meranın eski hale getirilmesi için harcanmadığı, meranın iki-üç yıl içinde kendiliğinden eski haline döneceği şeklindeki sübjektif değerlendirmelerine itibar edilerek yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davalı şirket vekilinin 12.11.2021 tarihli ekinde mazeretini bildiren iş göremezlik raporunu da ibraz ettiği, eski hale getirme istemli dilekçesinde, temyiz işlemlerinin kabulüne karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Eski hale getirme 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde işlemi yerine getirmeyen taraf işlemin yapılması konusunda talepte bulunabilir. Somut olayda, davalı şirket vekili Avukat ...'ın ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davalının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Eski hale getirme talebinin reddi Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2009/70 Esas, 2010/86 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay’a ait olması nedeni ile sanığın eski hale getirme istemini de içeren temyiz dilekçesi üzerine yerel mahkemece verilen eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır....

Hüküme uyulan bozma ilamında; kiralayan konumunda bulunan davalının B.K. 266. maddesi ile sözleşmenin 8.maddesi gereğince, mecurun eski hale getirilip kiralandığı gibi teslimine kadar iadesi gereken kira bedellerini elinde tutabileceği, eski hale getirme giderleri belirlendikten sonra bakiyesi hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece verilen ilk karardan sonra davalı kiralayan eski hale getirme giderlerine ilişkin olarak icra takibi başlatmış, vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası taraflar arasında görülmüş, 30.280.18075 TL eski hale getirme bedeli ve 26.460 Dolar iki aylık eski hale getirme süresi kira bedeli yönünüden dava kısmen kabul edilmiş, verilen bu karar derecattan geçerek kesinleşmesi üzerine, icra dosyası borcu 26.1.2007 tarihinde ödenerek dosya infaz edilmiştir. Öyle olunca davalı eski hale getirme giderlerini ayrıca tahsil etmiş ve davacı kiracıda edimini yerine getirerek borcu söndürmüştür....