Bu itibarla, ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, davacı tarafa emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde ecrimisil bedelinin tespiti için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi, 2)Davalı idarece el atılan dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, Doğru görülmemiştir....
Yine bu maddenin 4.bendi gereği amacı dışında kullanılması suretiyle vasfı bozulan meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur. Hükme esas alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu yere elatmanın iki yıl önce terkedilmiş olması nedeniyle meranın doğal çaylı otlarıyla kaplanmaya ve doğal olarak eski hale gelmeye başladığı, bu nedenle eski hale getirme istemlerine gerek bulunmadığından, eski hale getirme bedeli alınmasına yer olmadığı belirtilmiş ise de; davalı mera vasıflı taşınmazda esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini sürdürmüş ve amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olmuştur. Davacı Hazine yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak eski hale getirme bedelini talep ettiğinden davalının bu bedel ile sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
nun yapmış olduğu eski hale getirme talebinin kabulüne Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 02.12.2014 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK’nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından, bu konuda verilen 08.12.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; 09.10.2014 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığın mahkemeye bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme taleplerinin reddi ile sanık ... yasal süresinden sonra 02.12.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 17/02/2016 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nin 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/564 karar sayılı ret kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın, 16/03/2015 tarihinde tebliğ olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 17/02/2016 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemi olarak kabul edilen dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, 22.12.2011 tarihli asıl karara karşı 16.01.2012 gününde eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği 22.11.2012 tarihli 2011/41 esas 2011/756 karar sayılı ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede, Sanığın yokluğunda verilen 22.12.2011 tarihli mahkumiyet hükmünün, usulüne uygun şekilde 16.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın geçerli olduğu ve eski hale getirme talebinin haklı bir nedene dayanmadığı, sanığın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Sanık müdafiinin eski hale getirme, infazın durdurulması ve temyiz taleplerinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafiinin 24.11.2014 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK’nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; 24.04.2014 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanık müdafii Av. ...’e usulüne uygun olarak 13.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin reddi ile sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra 24.11.2014 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, hükümlünün 10/06/2013 tarihli eski hale getirme istemi hakkında yerel mahkemece 19/06/2013 tarihinde verilen ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükümlünün yokluğunda verilen hükümden Mahkemeye verdiği 12.10.2010; 03.04.2013; 09.04.2013, 29.04.2013; 02.05.2013 ve 13.05.2013 tarihli dilekçe içeriklerinden haberdar olduğu anlaşılmakla, koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile 12.08.2010; 03.04.2013; 09.04.2013, 29.04.2013; 02.05.2013 ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet EK KARAR : Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yokluğunda verilen kararın sanığa 08.12.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bunun üzerine sanığın 20.06.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, akabinde Mahkemenin, 22.06.2022 tarihli ek kararıyla eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine karar verdiği ve bu kararın sanığa tebliği üzerine sanığın bu ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteği hakkında karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan Mahkemenin 22.06.2022 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olması sebebiyle ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Yokluğunda verilen kararın 08.12.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükümleri 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde...
sanığın süresinde olmayan temyiz istemi ile ile yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirterek, kararın tebliği ile yeniden temyiz hakkı verilmesi istemini içeren, “usülsüz tebligat” konulu 16.01.2013 günlü dilekçesi eski hale getirme istemi niteliğinde olup, 5271 sayılı CMK.’nun 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiğinden ve yerel mahkemenin 01.03.2013 tarihli ek kararı infazın durdurulması isteminin reddine ilişkin olduğundan, sanığın, 19.03.2013 tarihli dilekçesinde de açıkça ileri sürdüğü eski hale getirme istemi nedeniyle yapılan incelemede; 16.07.2012 günü, sanığın yokluğunda verilen hüküm...
