"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ile gelir kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirirken kusurlu olduğu dosyadaki bilirkişi raporları ile anlaşıldığından teminatın iadesi isteminin reddi yerinde olduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı...
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. ../... -2- 2012/8828 2012/11467 Davacı, düğün organizasyonu için akdedilen sözleşme üzerine ödediği bir miktar parayı geri almak için takip yapmış ve takibe itiraz üzerine işbu dava açılmıştır. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
teminat iadesi talebinin reddine karar vermiştir....
Ancak, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 33. maddesine göre, sözleşmenin feshi halinde acentenin borçlarının teminatı olarak 1.400 USD alındığı ve davacı acentenin çalışanının eylemleri nedeni ile 3. kişiler tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış 2 adet dava bulunduğu anlaşılmakla, teminatın iadesi için bu davaların sonucu beklenerek bu davalar nedeni ile davalı sigortanın davacıdan isteyebileceği bir alacak bulunup bulunmadığı saptanmadan teminatın iadesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporları arasında feshin haklılığı konusunda farklılık bulunduğu ve haklılığın belirlenmesi teknik yönden işe devam edilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesine bağlı olduğundan mahkemece yeni oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan dosya kapsamındaki deliller, davacının hava muhalefeti nedeniyle ilgili yazısı ve davalı iş sahibinin bu yazıya verdiği cevap da gözönünde bulundurulmak suretiyle farklılığı giderecek biçimde rapor alınıp feshin haklılığı ve bunun sonucu olarak irad kaydedilen teminatın iadesi konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 02/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/06/2013 tarih 2013/014 numaralı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/818 Esas KARAR NO : 2023/127 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2015 tarihli Yüklenici Sözleşmesi ile "..." ile ilgili tüm imalatlarının malzemesi dahil müvekkili şirket tarafından yapım esaslarını tayin ve tespit konusunda anlaştıklarını, imzalanan sözleşme ve eklerine göre müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ancak davalı cari hesap ekstresine göre yapılan işlere ilişkin fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini ancak bakiye kalan 45.361,13 TL'yi ödemekten kaçındıklarını, bakiye borcun ödenmesi hususunda davalı şirket ile defalarca konuşulduğunu ancak görüşmelerin sonuçsuz kaldığınca davalı şirket aleyhine ... 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2020/12 ESAS, 2022/307 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat(İhale- Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Teminatın İadesi KARAR : Çorum 3....
Dava, 06.05.2009 tarihinde açıldığından teminatın yarısının iadesi koşullarından biri olan geçici kabulün yapılmış olması şartının dava açılmadan önce gerçekleştiğine yönelik Dairemiz bozma ilâmındaki kabulde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı vekili taraflarca yapılan kesin hesabın ve sonrasında imzalanan ibraname belgesinin kesin kabul mahiyetinde olduğundan teminatın iadesinin gerekeceğini bildirmiş, davalı vekili ise sözleşmeye göre yapılmış yöntemine uygun geçici kabul ve kesin kabul olmadığından teminatın iadesinin istenmeyeceğini ileri sürmüştür. İbranamenin incelenmesinde ibraname tarihi itibariyle yapılan iş nedeniyle yüklenicinin kesin kabul kesintisi teminatını almadığının ve fakat iş bedeline ilişkin bir alacağının kalmadığının belirtildiği, içerik itibariyle davalı iş sahibinin eser bedeli edimine yönelik ibrası mahiyetinde olduğu, ibranamede kesin kabul kesintisi olarak adlandırılan teminatın ayrık tutulmakla kesin kabul kesintisi teminatının sözleşmenin 16. maddesine uygun olarak iadesinin gerekeceği, nitekim Yargıtay 15....
