"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş sahibi olan davacının yüklenici olan davalıya karşı, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle feshi istemi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava dilekçesinde davacı harca esas değeri sözleşme bedeli olarak belirlenen 6.500,00 TL olarak göstermiş ve akdin feshini talep etmiştir. Akdin feshi istemi eser sözleşmelerinde tek taraflı irade beyanı ile gerçekleştirilebileceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle teminat mektubunun iadesi ve gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eldeki dava, aynı Mahkeme'nin 2006/253 Esasında da kayıtlı ve ...'nin açtığı el atmanın önlenmesi davasına karşı dava olarak açılmasına rağmen tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Bu davada imalât bedeli ile teminatın iadesi talep edilmiş olup istemin kabulü halinde özellikle imalât bedeli miktarının feshedilen sözleşmeye göre iş sahibi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2018/345 ESAS - 2021/40 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinin Feshi, Çekin İadesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı T6 arasında 10/09/2018 tarihinde 1000 adet iç oda kapısı yapımı için sözleşme imzalandığını, iş karşılığı T5 adına çek keşide ettiğini, ne var ki müvekkiline 70 kapının teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu kapıları dava dışı Biryapı isimli şirketin inşaat işlerinde kullanmak için sipariş ettiğini, davalının edimini ifa etmediğini, bu sebeple dava dışı Biryapı şirketinin işi başkalarına yaptırdığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile 3334893 seri nolu 30/11/2018 tarihli 50.000,00- TL, 3334894 seri nolu 30/11/2018 tarihli 50.000,00- TL, 3334895 seri nolu 30/12/2018 tarihli 50.000,00- TL, 3334896 seri nolu 30/12/2018 tarihli 50.000,00- TL, 3334897 seri nolu 30/01/2019 tarihli 50.000,00- TL, 3334898 seri nolu 30/01/2019 tarihli 50.000,00...
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, dava eser sözleşmesinin feshi davası olarak nitelendirildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2013/460-2014/339 Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan yap-işlet-devret sözleşmesinin feshi (eser sözleşleşmesi) nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Eldeki dosya eki olan ve men'i müdahale ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/244 E.- 2009/133 Kararının temyiz edilmesi sebebiyle, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin hukuki nitelendirmesi de (13.10.2010 tarih ve 2010/5286 Karar) yap-işlet-devret sözleşmesinin feshi şeklindedir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan satış vaadi sözleşmesinin feshi, tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile sitenin atıksu arıtma tesisinin yapımı konusunda anlaştıklarını, davalının süresi içerisinde edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olup, davalı ise süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından beyanında davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından tarafından temyiz edilmiştir....
Oysa, 25.07.2006 tarihli ihtarda, 10.000,00 YTL tutarlı çekin iadesi istenildiği gibi davada da bu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tesbitine, tahsil edildiğinde, ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Yargılama sırasında çek bedeli ödenerek dava istirdada dönüştürüldüğüne göre çek bedeli için ödemenin yapıldığı 02.10.2006 tarihinden faiz yürütülmesi gerekir. Yine davada oran gösterilmeksizin alacağa ticari faiz uygulanması istenildiğinden 3095 Sayılı Yasanın 5335 Sayılı Yasayla değişik 1. maddesi hükmünce istemin yasal faiz olduğu kabul edilerek yasal faize hükmedilmesi yerine reeskont faizinin kabulü de talebe, usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de düşülen hataların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle bakiye iş bedeli ile malzeme bedelinin tahsili ve teminatların iadesi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Bu davadan ayrı, davalı ... tarafından, davacı.... ve davalı kurum çalışanları aleyhinde ......
