DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6 ncı maddesi gereğince aksine yasal bir düzenleme olmadıkça, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Bu hükme göre, her dava açıldığı tarihte davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. Sözleşmeden doğan davalarda yetki ise HMK'nın 10 uncu maddesinde düzenlenmiştir. Özel yetkiye ilişkin düzenleme içeren bu maddede sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde dahi dava açılabileceği belirtilmiştir....
Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre eser sözleşmesinin karşı tarafın kusuru ile feshi halinde kâr kaybının hesabında sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 356. maddesinin yollamasıyla aynı Yasa’nın 325. maddesi hükmünde öngörülen yöntemin uygulanması gerekir. Sözü edilen bu yöntem “kesinti yöntemi”dir. Kesinti yöntemine göre davacı yüklenicinin yapılmayan sözleşme konusu işlerden ötürü mahrum kaldığı kârın hesaplanabilmesi için; yapılmayan işin sözleşmesinin feshi tarihindeki bedeli saptandıktan sonra, bu bedelden yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle tasarruf ettiği malzeme ve işçilik bedelleri ile genel giderleri, bu süre içinde başka bir iş bulup çalışmışsa elde ettiği kâr, başka bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa elde etmekten kaçındığı kâr tespit ettirilip, yapılmayan iş bedelinden çıkarmak suretiyle bulunan miktarın kâr kaybı olduğunun kabulüyle davalı yüklenici şirketten tahsiline karar vermek gerekir....
arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 25.06.2012 tarihinde düzenlendiği, sözleşme gereğince eserin 1 yıl içerisinde inşaatın tamamlanarak arsa sahibine teslim edilmesi gerektiği davalı yüklenicinin edimini yerine getirmede temerrüde düştüğü TBK 124. Maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu durumdan ve tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı görülmüş TBK 125. maddesi uyarınca iş sahibinin seçimlik haklardan sözleşmenin feshi daha doğrusu sözleşmeden dönmeyi istediği anlaşılmış olmakla; davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, taşınmazın önceki maliki ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı .... vekili, temyiz etmiştir. 1- Dava; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki kira sözleşmesinin feshi-teminat mektubunun iadesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.02.2008 gün ve 2007/15968-2008/1248 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 26.05.2005 tarihli hasılat kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan kira sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle taraflar arasında devam eden davalar bulunduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının dayandığı çekin kambiyo senedi vasfında olmadığını, alacak belgesi olarak da nitelendirilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, bozma sonrası yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının takip konusu yaptığı belgenin çek niteliğinde olmadığı, davacının taraflar arasındaki acentelik temel ilişkisine dayandığı, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının temel ilişkiye dayalı olarak davalıdan alacağı olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :21.10.2014 Numarası :2014/888-2014/270 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca yükümlenilen eserin ayıplı imalât sonucu iş bedelinin iadesi ve temizlik zararının ödenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne verilmiş karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz eser sözleşmesinde, davacı iş sahibine ait fabrikada yer altı suyunun arıtılması için TPM.200 marka iyonizasyon cihazının davacıya ait fabrikanın mevcut arıtma sistemine entegre edilmesi kararlaştırılmış, sözleşmenin 6. maddesinde de kullanım şartları açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen paraların iadesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin feshi, güvence bedelinin iadesi, kiralanana yapılan harcamaların tespiti ve tazmini istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ve bedelin iadesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve tüm bu sebeplerle çekin iadesinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
