Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli edim yükümü ücret ödeme borcudur. Eser sözleşmesinin esası, ücret karşılığında iş görme faaliyetiyle belirli bir iş görme sonucunun yerine getirilmesinin taahhüt edilmesidir. O halde, iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olan istisna sözleşmesinde karşılıklılık ilişkisi, iş görme edimi ve eseri teslim borcu ile ücret ödeme borcu arasındadır. Bu nedenledir ki, eser sözleşmesinde borçlanılan iş görme edimi belirli bir iş görme sonucuna yönelmiş nitelikli bir iş görme edimidir. İvazlı bir sözleşme olan eser sözleşmesinde bir şey imal etme (bir eser meydana getirme) edimi ile ücret taahhütleri karşılıklı edimler niteliğindedir. İş sahibinin asli edim yükümünü ve eser sözleşmesinin zorunlu unsurunu teşkil eden ücret ödeme borcu, genellikle taraflarca sözleşme ile belirlenir....
Somut olayda davacı eser sözleşmesi gereği hizmet bedeli olarak verilen çekin karşılıksız olması nedeniyle alacağın tahsilini talep ettiği, eser sözleşmesinin ticari nitelikte olmadığı, davacının tacir sıfatını haiz olmadığı, uyuşmazlığın temel ilişkiye bağlı olarak bu senedin karşılıksız olup olmadığı noktasında toplandığı ve borçlar kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği nazara alındığında davanın HMK 2/2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/02/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
a ait 25.000,00' er TL iki adet çekin davalı yana teslim edildiği, sözleşmede tesisin kurulumunda kullanılacak malzemelerin tümünün 09/05/2017 tarihinden 20 gün sonra Ankara'da satıcının fabrika sahasında tesliminin kararlaştırıldığı ancak 30/05/2017 tarihinde "Zeyilname" isimli belge ile tarafların bu süreyi 30 gün olarak değiştirdikleri hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı; davalı tarafça eser sözleşmesinin davacının sözleşme konusu eseri teslim almadığından bahisle feshedildiği savunulmuş ise de, eserin davalı yüklenici tarafından teslime hazır bulundurulduğu halde davacı tarafça teslim alınmadığı ve davacı iş sahibinin temerrüde düşürüldüğünün tüm dosya kapsamından ispatlanamadığı, dava konusu eser sözleşmesinin ifa edilmediği anlaşıldığından davacı tarafça eser sözleşmesi kapsamında ifa amaçlı olarak verilen 2 adet çekin bedelsiz kaldığı ve davalının iade etmekle yükümlü olduğu yönündeki ilk derece mahkemesi kararında usule ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ve birleşen dava, eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; güçlendirme ve tadilat işini içerir eser sözleşmesinin feshi sebebiyle tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2011/403-2015/211 Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık ve hüküm; taraflarca imzalanan 06.11.1998 tarihli "muhtelif A6-06 Aydınlatma Elektrik Tesisi" başlıklı eser sözleşmesinin feshi ve eksik ve fazla ödenen iş bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi (L) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanun'un 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır....
Bununla beraber; davada, işlerin ayıplı yapılması nedeni ile sözleşmenin feshi, sözleşmenin ihlali nedeni ile uğranılan zararların tespiti ile tahsili, iş bedeli olarak verilen ve henüz ödenmeyen 20.06.2013 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin iptâli ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/20 D. iş sayılı dosyasında yapılan masrafın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekilince, 21.04.2015 tarihinde harcı ödenmek suretiyle dava dilekçesindeki talepler ıslah edilerek sözleşme nedeni ile ödenen bedellerin iadesi, ödenmeyen 25.000,00 TL bedelli çek için ... 9. İcra Dairesi'nin 2013/12969 sayılı dosyasında başlatılan takibin iptâli, gecikme cezasının tahsili ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/20 D. iş sayılı dosyasında yapılan masrafın tahsili talep edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayiilik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, buna göre; davalı şirketin cari hesap kayıtlarında bulunan toplam 42.956,69 TL mal iadesine konu malların müvekkiline iadesi koşuluyla hesaplanan 70.600,00 TL'ye karşılık olmak üzere müvekkili tarafından davalıya 28.08.2010 tarihli 70.600,00 TL bedelli çekin verildiğini, ancak davalı şirketin iadeye konu malları müvekkiline teslim etmediği gibi bu hususta davalıya keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını ileri sürerek davacının davalıya 42.956,69-TL. borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın 28.08.2010 tarihli 70.600,00-TL değerindeki çek bedelinden takas ve mahsubu ile söz konusu çekin bu miktar kadar kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2010 tarihli dilekçesi ile, çek bedelinin tahsil edildiğini, bu nedenle davanın istirdat davası olarak devamı ile 42.956,69 TL’nin sözleşmenin fesih tarihi olan 17.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek...
