"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davalı, kusurları bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. BK’nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi, eseri sözleşmesine, tekniğine uygun yapmak ve teslim etmektir. Aksi halde bundan doğan zarardan sorumludur (BK.96. ve 360 maddeler)....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı belediyenin tacir sıfatı bulunmadığını, ifa edilen işin bir kamu ihalesi sözleşmesi olduğunu, somut olayın TTK'da belirtilen mutlak ticari dava olmadığı bilakis eser sözleşmesi hükümlerinin uygulama bulacağı ve belediyenin de tacir olmadığını, hatalı biçimde görevsizlik kararı verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; eser sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
O halde iş bedelinin BK.'nun 366.maddesi gereğince saptanması gerekmektedir.Öyle ise mahkemece, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, iş bedelinin mahalli rayiçlere göre tespit edilmesinden sonra, eğer davacının sigorta şirketinden tahsil ettiği kadar alacağı var ise, davanın reddine, davacının sigorta şirketinden tahsil ettiği alacaktan fazla bir alacağının bulunduğunun anlaşılması durumunda, ise bu bakiye alacağa hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinin davalı ..... tebliğ edilmesine karar verildiği ancak ilk derece mahkemesince hazırlanan tebligatın postaya verilmediği, uyap sisteminden yapılan incelemede anlaşıldığından davacının istinaf dilekçesinin davalıya tebliği ile bu konudaki usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra, dosyanın Dairemize tekrar gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı iş sahibi vekilince temyiz olunmuştur.Dava, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana getirilen eserin ayıplı olup olmadığı, eserin Borçlar Kanununun 360. maddesi çerçevesinde kabul edilip edilemeyeceği ve eser bedelinin ne olacağı hususlarındadır. Diğer taraftan, davalı her ne kadar kurulumun deneme amaçlı yapıldığını savunmuşsa da bu hususu kanıtlayamamıştır. Burada değinilmesi gereken diğer bir husus da ticari satışlarda Türk Ticaret Kanununu 25. maddesinin menkul satımlarında ile Borçlar Kanununun 198. maddesinin uygulanması gerekeceğidir. Mahkemece uyuşmazlık anılan madde hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinden yanılgılı bir sonuca ulaşılmıştır. Taraflar arasındaki çekişmenin Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin hükümleri dairesinde giderilmesi gerekmektedir. ./.. 2011/8849 - 2011/9780 -2- Eser sözleşmesi ilişkisinde yüklenicinin temel borcu bir eser meydana çıkartmak, ortaya çıkan bu eseri ifa olarak iş sahibine teslim etmektir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesine konu iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Aynı Yasanın 73....
İş sayılı dosyası üzerinden ise hatalı imalat bedelinin tespit edildiğini, ancak dava konusu taşınmazda kullanılan malzeme bedelinin davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini beyanla eser sözleşmesine istinaden kullanılan alüminyum çerçeve ve camların aynen iadesini,bu mümkün olmaz ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ; Davanın Asliye Hukuk mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevine itiraz etmiş,alacağın zaman aşımına uğradığını, davalının eser sözleşmesi ile yüklendiği işleri ayıplı ifa ettiğini, bu hususta Küçükçekmece ... AHM'de açtıkları ... E sayılı tazminat davasının lehlerine sonuç- landığını ve yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini beyanla davanın reddini savunduğunu beyan etmiştir....
Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, taraflar arasında hizmet sözleşmesine dayalı olmayıp, eser sözleşmesinde kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı şirket alt yüklenici, davalı .... ise iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. 1-Davacı ile davalı şirket arasında 04/09/2013 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanmış olup, davalı....sözleşmenin tarafı değildir....
