"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemenin; görevsizliğe dayalı kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraflar arasında ........ İli Merkez ..........
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı iş alanı itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin istirdadı istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Takibe konu alacak taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iş bedeli olarak davalılara ödenmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, malzeme satımı nedeniyle davacıdan 7.000,00 YTL alacağı olduğunu, bunun takasından sonra bile kendi alacağının kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İki şahıs karşılıklı bir miktar meblağı veya yekdiğerine mümasil başka malları birbirine borçlu olduğu takdirde her iki borç muaccel ise iki taraftan, her biri borcunu alacağı ile takas edebilir (BK.118.md.). Somut olayda davalı 10.08.2005 vadeli 7.000,00 YTL bedelli senet ibraz ederek davacıdan alacaklı olduğunu savunmaktadır. Davacının hakediş alacağı 30.09.2005 tarihinde tahakkuk etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı iş bedelinin, birleşen davada bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair mahkeme kararı, davalı ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 17.11.2002 tarihli tutanakta yapılan işler gösterilmiş, bedelin ödendiğine dair bir kayda yer verilmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın ödenmesi istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı işin 12.000,00 TL toplam bedelle yapımının kararlaştırıldığını, bunun 10.000,00 TL’sinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, işin yapıldığı yer ve sözleşmede yetkili olarak kararlaştırılan yer ..., davalı iş sahibinin ikametgâhı ise ...a'dır. İcra takibi bu yetkili yerlerin birisinde yapılmamıştır. İcra takibinin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından, geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığından, BK'nın 73. maddesinin de uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, özel bir dava şartı olan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunması koşulu oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalıya ait otomobilin davacı tarafından tamir edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, iş bedelinin ödenip ödenmediği konusundadır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü iş sahibine aittir. Somut olayda davalı iş sahibi, iş bedelinin ödendiğini yazılı belge ile ispatlayamamıştır....
Davacı, eldeki davada, eser sözleşmesine dayalı olarak (eksik ifa, ayıplı teslim vs..) bir istemde bulunmamış, sözlü kira ilişkisine dayalı olarak 2015 yılı 8,9,10,11, 12. Aylar, 2016 yılı 1,2,3,4,5,6. Aylar ve 2017 yılı 5,6,7,8 .aylar olmak üzere 15 aylık aylık 5.500 TL den olmak üzere kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı; sözlü kira ilişkisine karşı çıkmamış, kira başlangıcının 2016 Şubat olduğunu, 2017 Mart ayında ise işyerini boşalttığını savunmuş ve ödeme savunmasında da bulunmuştur. Davalıya ait banka hesap dökümü incelemesinden davalının 2016 mart ayından itibaren kira ödemelerinin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmadığı, sözlü kira ilişkisine dayalı alacak isteminden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğu, davacının kira ilişkisinin 2015 yılı 8....
Toplanan delillere göre davacı eser ve satış vaadine ihtiva eden karma sözleşme niteliğindeki tam yüklenici sözleşmesine dayalı olarak belirtilen villanın tapusunun iptali ile adına kayıt ve tescilini talep etmişse de bu sözleşmenin noterlikçe düzenlenmesi halinde davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunabileceği, bu hususun geçerlilik koşulu olduğu, söz konusu sözleşmenin noterden yapılmadığından geçerlilik koşulu şartı oluşmamakla tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı, davacı iş bedelini terditli olarak talep edebilir ise de dava dilekçesinde bunu istemediği, mahkemece de talebe bağlılık ilkesi gereğince usulüne uygun ıslah da yapılmadığından bedelle ilgili inceleme yapılamayacağı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1....
