Asıl davada ... bu sözleşmeye dayanarak tapu devri istemiş, yüklenici ise aralarındaki asıl ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğunu, ...’nin inşaat alanındaki arsa payının şuyulandırma sonucu başka parsele gittiğinden tapu devri yapılamayacağını savunmuştur. İnşaat yapımı kararlaştırılan 519 parsele ait tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde, ... adına arsa payı bulunmadığı, arsa maliklerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu, daha sonra ...’a satıldığı, imar uygulamasıyla da 519 parselin 1056 ada 20 parsele dönüştüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle ... ötedenberi pay sahibi olmadığına göre yüklenici savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı ...’nin satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu istemine gelince; Eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kararlaştırılan bedel (arsa payı), inşaatın fen ve tekniğine, sözleşmesine uygun yapılarak arsa sahiplerine teslimiyle istenebilir (BK. 364. madde)....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.nun 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesine dayalıdır. Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenici eseri tekniğine ve sözleşmeye uygun yapmak ve teslim, eser sahibi de bedeli ödemekle yükümlüdür (BK.Md.364). Eser sahibi işin teslimini müteakip makul sürede muayene ve varsa kusurlarını yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi durumda eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır....

Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2012 NUMARASI : 2011/538 (E) ve 2012/763 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik Özel belgede sahtecilik suçunun oluşması için sahte özel belgenin düzenlenmesi ya da gerçek bir özel belgenin değiştirilmesinin yanında, sahte belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılması da gerekmektedir. ... isimli işyerinde yapılan aramada ele geçen, şikayetçiye ait 5 adet Avea abonelik sözleşmesindeki imzanın şikayetçiye ait olmaması nedeniyle, mağaza yetkilisi olan sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda, henüz bir kişi adına hat açılmamış olması karşısında, özel belgede sahtecilik suçu oluşmayacağı gibi 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenip yaptırımı 63. maddede gösterilen suç yönünden ise bu hususların ancak hazırlık hareketlerini oluşturduğu, abonelik tesisi veya işleminin yapılmadığı görülmekle, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenen suçun da oluşmayacağı gözetilmeden, beraati yerine...

Taraflar arasında 25.09.2009 tarihli konut dışı tarife ile abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı kurum abonesi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Dosya içerisinde bulunan davalı tarafından ihbar olunan ... Büyükşehir Belediyesine yazılan 04.12.2009 tarihli dilekçe ile abonelik işleminin iptali istenilmiş, iptal talebi 07.01.2010 tarihinde davacı kuruma iletilmiş, davalı tarafından davacı kuruma 05.03.2010 tarihinde yazılan dilekçe ile yine aboneliğin iptali istenmiş, ancak bu dilekçeler ve iptal talepleri hakkında ne gibi bir işlem yapıldığı dosya içerisinde anlaşılamadığı gibi, mahkemece de bu dilekçeler hakkında ne gibi bir işlem yapıldığı araştırılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mesken olarak kullanmak üzere satın aldığı daireye abonelik tesisi için davalı idareye başvurulduğunu, idarenin abonelik tesisi için müvekkilinden kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında 2.850,00 TL aldığını iddia ederek; bu bedelin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i, görev, yetki, derdestlik ve husumet itirazlarını ileri sürmüş, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmaza yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra taşınmazın bulunduğu yerde davalı idarenin herhangi bir çalışmasının olmadığı gerekçesiyle, idarenin aldığı kanal katılım ve şebeke hisse bedelini iade etmesi gerektiğine karar verilerek; 2.850,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

adına sahte olarak düzenlendiği iddia edilen 0... numaralı hatta ait abonelik sözleşmesi nedeniyle, söz konusu hatta ilişkin belgedeki imzanın müştekiye ait olmadığının 17/02/2016 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmesi karşısında, söz konusu abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların kime ait olduğunun tespitine yönelik olarak; öncelikle sanığın ve o tarihte emri altında çalıştırdığı kişilerin kimlik bilgileri tespit edilip bu kişilerin imza ve yazı örneklerinin temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu kişilerin tanık olarak dinlenilmelerinden sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; 5809 sayılı Kanunun "cezai hükümler" başlıklı 63/10 maddesinde, 19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6518 sayılı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen abonelik iptali işleminin kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, davalı şirkette elektrik abonesi olduğunu ve müvekkilinin hiçbir borcu olmamasına karşın davalı şirket tarafından elektriğin kesildiğini belirterek, yasaya aykırı olan abonelik iptali işleminin kaldırılmasını ve elektriğin tekrar açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafa yönelik olarak açılan davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......