Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsatının ilgili belediyeden getirtilerek, yapı (inşaat) ruhsat tarihinin saptanması sonrasında, binanın yapılışının 12.10.2004 tarihinden önce olup olmadığı hususunda, yapı ruhsat tarihi ve binanın yapılış tarihinin 12.10.2004'den sonra ancak 26.07.2008 den önce olduğunun saptanması halinde ise, dava konusu yerde elektrik ve doğalgaz aboneliklerinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor olması, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binaya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunduğunun iddia edilmesi de dikkate alınarak, uyuşmazlığın tereddüte yer vermeyecek şekilde çözümlenmesi amacıyla, konusunda uzman bir bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçiçi 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında, hüküm kurmaya...
GEREKÇE : Dava, elektrik abonelik sözleşmesine dayalı başlatılan icra takiplerinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamı gereği yapılan incelemede, Mahkememizin .....Esas .......
Mahkemece, davalı ile dava dışı kiralayan arasında yapılan eser sözleşmesine aykırılık nedeniyle oluşan zararın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı tarafından sözleşmeye dayanılarak istenemeyeceği belirtilerek, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının, davalı tarafça kusurlu olarak yapılan asma tavanın çökmesi nedeniyle maddi tazminat talep ettiği, bu bağlamda davalının haksız fiiline dayalı olarak tazminat istediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının isteminin davalı ile dava dışı kiralayan arasında yapılan eser sözleşmesine dayalı bir talep olmadığının ve davalıya husumetin düşeceğinin kabulü ile esasa girilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2012/525-2014/639 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki uyuşmazlık abonelik sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar tacirdir. Dosyanın açıklanan bu niteliği gereğince temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesine ait olmakla, anılan Daire Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yargıtay Yüksek (19). Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, abonelik sözleşmesine dayalı menfi tesbit istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince 13.Hukuk Dairesi ... bölümü 2.maddesinde sayılan işlerdendir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2015 Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2015 NUMARASI : 2014/1316-2015/1275 Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava meskende abonelik sözleşmesine dayalı kaçak elektrik kullanım ücretinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 14.04.2008 olması, dava konusu yerde su aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunması hususu da dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçici 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, bilirkişiden ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece...
