"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki abonelik tesisi (muarazanın men'i) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı akaryakıt satış istasyonu için davalı kuruma yeni abonelik tesisi için başvurduğunu, ancak bu talebin reddedildiğini, hatta geçmişten kalan elektrik borcu nedeni ile işletmede kullanılan elektriğinin kesildiğini iddia ederek müvekkili adına abonelik tesisi işleminin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının elektrik aboneliği talebinin reddinin söz konusu olmayıp, talebin inceleme aşamasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Diğer yandan; mahkemece, davalının abonelik tesis etme yükümlülüğünün aynen ifasına karar verilmiş olmakla birlikte, öncelikle davacı adına fen elemanı ..... tarafından abonelik tesisi için gerekli evrakların hazırlanarak, davalı idareye sunulduğu tam olarak tespit edilmeden, bu talebin de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesine dayalı alacağın tespitiyle kanuni (TMK 893/3) ipotek tesisi ve tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece; yetkisiz şekilde yapılan 19.10.2011 tarihli kat irtifakı tesisi işleminin iptalinde davacının hukukî yararının bulunduğu, kat irtifakı tesisi işleminin taraflar arasında yapılan 30.12.2003 tarihli sözleşmeye aykırı olduğu, davalının azledilmesine rağmen, gerçekleştirdiği kat irtifakı tesisi işleminin iptali gerektiği yönündeki bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 7251 ada 1 sayılı parsel üzerinde kat irtifakı tesisine ilişkin 19/10/2011 tarih ve 43970 yevmiye nolu resmi senedin geçersizliğinin tespiti ile geçersiz resmi senede dayalı olarak yapılan kat irtifakı tesisine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekaletin kötüye kullanılmış olduğu hukukî nedenine dayalı resmi senedin geçersizliğinin tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının Yenimahalle 2....

ın duruşmaya çağrılarak dosyada sigaraları gönderenin mevcut kolluk ifadesinde inşaatta çalışırken tanıdığını söylediği sanık olup olmadığının sorulması, varsa ilgili kargo şubesindeki kamera kayıtlarının incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi....

Kayseri 1.İş Mahkemesi de, davacılar ile davalı arasında hizmet akdi bulunmayıp, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, uyuşmazlığın taşeronluk sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacılar, davalı yüklenici tarafından alınan doğalgaz tesisi ve montaj işinin taşeron olarak kendisine verildiğini belirterek alacak isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ise aralarında eser sözleşmesine dayalı ilişkiyi kabul etmiştir. Taraflar arasında işçi - işveren ilişkisi ve iş sözleşmesinin unsurları bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

çelişkiler içeren sözkonusu rapora dayalı olarak hüküm tesisi cihetine gidilmiştir....

-K A R A R- Dava, telefon abonelik sözleşmesine dayalı alacak için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Tüketici Mahkemesince, taraflar arasıda düzenlenen Kurumsal Tip GSM Abonelik Sözleşmesine istinaden davalının kullanmış olduğu hatların borcunu ödemediği iddiasıyla iş bu davanın açıldığı, davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olarak değerlendirilmesinim mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamında; dava, telefon abonelik sözleşmesine dayalı alacak için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya arasında davalı ... ile davacı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat ve abonelik sözleşmesi tescil istemli davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; işyeri olarak kullanılan adreste 23/07/2012 tarihinde faaliyete başladığını, abonelik işlemleri için davalı şirkete başvurduğunu, ancak önceki abonenin borçlarının ödenmediği gerekçe gösterilerek başvurusunun reddedildiğini, haksız şekilde 25/03/2013 tarihinde kaçak işlemi yapılarak kendisinden 1.892,00 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, kaçak işleminin iptali ile tahsil edilen tutarın istirdadına, davalı ile arasında abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini istemiştir, Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....