dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisinde, bakiye cari hesap alacağının tahsili; birleşen 2011/491 Esas sayılı dosyada yüklenici tarafından açılan dava, faturaya dayalı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takiplerine itirazların iptâli, takiplerin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece birleşen 2010/648 Esas sayılı dosyada açılan davanın reddine, diğer dosyalarda açılan davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı birleşen dosya davalısı iş sahibi şirketin diğer temyiz taleplerine gelince; İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, karşı dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı ... Ltd....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin, karşı dava eksik ve kusurlu işler ile gecikme zararının ödenmesi istemleriyle açılmış, mahkemenin kısmen kabulüne dair verilen kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Asıl davada kabul edilen iş bedeli alacağı yapılan yargılama sonucu ve bilirkişi incelemesiyle bulunmuştur. Bu haliyle likid (muayyen) bir alacağın varlığından sözedilemiyeceğinden davacı ve karşı davalının inkâr tazminatı istemi reddedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre uyuşmazlık; yüklenici şifayı olmayan davacının eser sözleşmesine dayalı olarak inşaat için yaptığı harcamaların tahsili istemine ilişkin olup, 15 Hukuk Dairesi'nin 2008/1508 E., 2009/906 K. sayılı bozma ilamına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Takip talepnamesinde, oran belirtilmeksizin yıllık ticari faiz istenilmiş, mahkemece reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalılar yapılan işin karşılığının ödendiğini, başkaca borçları kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile ... İmalât Montaj Firması adına ... arasında imzalanan 26.02.2003 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Davacı bu sözleşme uyarınca yaptığı işlerin tarafından düzenlenen hakedişlerle saptandığını belirterek ... imzalı 11.04.2003, 24.06.2003, 18.07.2003 tarihli belgeler ibraz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı ayıplı imalât bulunduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında imzalı sözleşmede “fiyatlara KDV dahil değildir” denilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı alt yüklenici, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasındaki 30/04/2016 tarihli sözleşmeye göre belirtilen daire ve dükkanların PVC doğrama, alüminyum doğrama, alüminyum korkuluk, duşakabin, çelik kapı ve cam işlerinin davacı alt yüklenicinin yapımı konusunda anlaşıldığı, iş bedelinin KDV dahil 815.547,56-TL olduğu, ödemenin 4 adet daire karşılığı 100%100 barter olarak yapılacağı, verilecek daire değerlerinin 1 adet zemin kat ve 1 adet son kat 340.000-TL, 2 adet ara kat 350.000-TL olarak baz alındığının kararlaştırıldığı görülmektedir. Taraflar arasında işin tamamlandığı ve iş bedeli olarak 3 adet dairenin mülkiyetinin davacıya devredildiği tartışmasızdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı işin eksik ve kusurlu yapıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. BK.355 ve devamı maddelerinde yeralan eser sözleşmelerinde iş sahibi eseri teslim aldıktan sonra işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz muayene ve varsa kusurlarını yükleniciye bildirmeye mecburdur. Aksi durumda eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır (BK.359 md.ve 362.md.).Somut olayda sözleşmeye konu imalâtın Mayıs-Haziran 2005 tarihinde teslim edildiği tarafların kabulündedir. Davalı iş bedelinden kalan alacağın takibe konulmasından sonra 21.11.2005 tarihinde yaptırdığı tesbite dayanarak nefaset kesintisi yapılmasını istemiştir. Ayıp ihtarı ise 23.11.2005 tarihlidir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2004 gün ve 2002/938-2004/1271 sayılı hükmü bozan Dairemizin 05.06.2006 gün ve 2006/2150-3336 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli ve birleşen dava ise ayıp nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın da, açık ayıbın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine hükmolunmuştur. Mahkeme kararı, Dairemizce, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilerek, birleştirilen davada zararın saptanmasına ilişkin olarak bozulmuştur....
