"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ceza koşulu alacağıyla, eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili; karşı dava ise, bakiye iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile kusurlu ve eksik işler bedeli ile gecikme cezasının toplamı olan 4.300,00 TL alacağın davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kabulü ile de 10.000,00 TL alacağın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ceza koşulu alacağıyla, eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili; karşı dava ise, bakiye iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile kusurlu ve eksik işler bedeli ile gecikme cezasının toplamı olan 4.300,00 TL alacağın davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kabulü ile de 10.000,00 TL alacağın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davasında, davalı ile ....adresinde bulunan villanın tadilatı ile ilgili olarak 12.02.2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede belirtilen işlerin yanında sözleşme dışı işler de yaptığını, iş bedelinin 70.000,00 TL'sinin ödenmediğini, bu alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini belirterek takibe karşı yapılan itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Davacı taraf takibe dayanak yapmış olduğu 22.02.2013 tarih, 040814 seri numaralı 15.340,00 TL bedelli fatura ve 19.09.2013 tarih, 040828 seri numaralı 25.016,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının ödenmediğini bildirerek 35.356,00 TL üzerinden takip başlatmış, davalı ise cevabında ödeme yaptığını savunmuştur. Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece alınan 02.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda yayınlanan belgesel üzerinde yapılan incelemede davacı yüklenicinin sözleşmelerle üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık iş bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı şirket tarafından dava dışı ...'e ödemeler yapıldığı ve bu ödemelerin 01.03.2013 tarihinde başlayarak 10.12.2013 tarihine kadar devam ettiği, muhtelif tarihlerde vekaletnameye dayalı olarak toplam 38.000,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, gerçekleşen imâlatlara göre borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 24.08.2004 tarihli sözleşmede davacının yapımını yükümlendiği soğuk depo imalatında 346 m² poliüretan panel yapımı kararlaştırılmıştır. Davalı, 273,484 m² yapıldığını, iş sahibi idarece bunun karşılığının kendisine ödendiğini, 14m² fire olarak kabul edildiğini, 59 m² yapılmayan kısım için iade faturası düzenlendiğini savunmuştur....
(Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'nin 25/09/2018 tarih, 2018/3698 Esas, 2018/3394 karar sayılı kararı) Somut olayda, davalılar iş bedelinden diğer davalının sorumlu olduğunu, kendileri tarafından yapılan bir sözleşme bulunmadığını iddia etmekte olup, davalılar arasında ... sözleşmesinin bulunduğu ve işin yapıldığı; davalı ... Tic. Ltd. Şti. şirketi tarafından davacıya 30.000,00 TL ödendiği ihtilafsızdır. Uyuşmazlık iş bedelinin bakiye kısmından kimin sorumlu olduğu ve götürü bedelli sözleşmeye dayalı yapılan işte, iş artışı olup olmadığı ve iş bedeli hakkındadır. Dosya kapsamında, davacı tarafından davalı ... şirketine gönderilen mail ile iş hakkında teklif bildirildiği; davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin mimarı tarafından 62.000 + KDV teklifi onaylandığını bildirdiği ve davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'...
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, araç tamiri (eser sözleşmesi) iddiasına dayalı alacağın tahsili için yapılan takipte ,borca itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava dayanağı olan İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2015/36971 esas sayılı dosyasında 25/12/2015 tarihinde davalı hakkında, araç tamiri ile ilgili olarak 12.828,66 TL asıl alacak,616,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.445,36 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış,itiraz üzerine takip durmuştur. Davalı tarafça ,eser sözleşmesi inkar edilmiştir.Olayda tatbiki gereken hükümler Türk Borçlar Kanunu'nun eser sözleşmesine ilişkin hükümleri ile HMK'nun isbata yönelik hükümleridir. TBK m.470. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı belediyenin tacir sıfatı bulunmadığını, ifa edilen işin bir kamu ihalesi sözleşmesi olduğunu, somut olayın TTK'da belirtilen mutlak ticari dava olmadığı bilakis eser sözleşmesi hükümlerinin uygulama bulacağı ve belediyenin de tacir olmadığını, hatalı biçimde görevsizlik kararı verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; eser sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
