Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu kalker kırma, eleme tesisi yapılması işi olan esersözleşmesine dayalı olarak açılmış bakiye iş bedeli alacağının tahsili, karşı dava ise, cezai şart ve ayıp giderim bedeli nedeniyle alacakdavasıdır. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (266/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (281/1)....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asıl dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı iş sahibi, sadece giriş ve banyo kapılarına granit eşik ile balkon teras yağmurluğu ve pencere altı mermer işlerini davacı yükleniciye yaptırdığını, bu işler dışında başka herhangi bir iş yaptırmadığını ve bu işlere karşılık da 700 milyon TL ödediğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelini tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında imzalanan 02.01.2001 tarihli sözleşmede iş bedeli 7.500,00 TL kararlaştırılmıştır....
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi nedeniyle sözleşme bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla sözleşmeye dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 26.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27.02.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda; İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı fazla iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 30 milyar TL.nın tahsili istenilmiştir. 28.11.2005 tarihinde harç ödenmek suretiyle 35.487,00 YTL arttırılmış, talep 65.487,00 YTL’ye çıkartılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, idarece ödenen 5.000,00 YTL hakediş bedelinin davalı tarafından tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı, dosyanın tefrikinden önce kayıtlı olduğu mahkemenin 2006/32 Esas sayılı dosyasının 29.05.2005 tarihli duruşmasında verdiği imzalı beyanında, davacıdan 1.500,00 YTL alacağının mahsubundan sonra kalanı kendisine ödediğini savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan dava sonuçlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar sözleşme ilişkisi bulunmadığından davanın reddini savunmuş, mahkemece husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında basınç düşürme istasyonunun kurulumu konusunda yazılı bir sözleşme bulunduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Dava değerine göre sözleşmenin varlığı yazılı belgeyle kanıtlanmalıdır (HUMK 288 ve devamı maddeler)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir. Davada sözlü anlaşma uyarınca yapılan heykeltraş aletlerine ilişkin bedelin ödenmesi istenmekte ise de, davalı akdî ilişkinin bulunmadığını, nümunelerin incelenmesinden sonra sipariş verilebileceğini, sunulan nümunenin uygun görülmemesi nedeniyle de sipariş verilmediğini savunmuştur. Bir başka anlatımla akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Bu durumda akdî ilişkinin varlığını kanıtlamak davacı yükleniciye aittir (HUMK.288 ve devamı maddeler)....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan takibe vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı cevap vermemiş, mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin ödeme şekli bölümünde, iş başlangıcında 2.000.000.000 TL ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ancak sözleşmede bu bedelin ödendiği yazılmadığından davacının ödemeyi ayrıca kanıtlaması gerekir. Bu hususta tanık dinletilmiş ise de alacağın miktarı itibariyle ve davalının da açıkça tanık dinlenmesine muvafakati olmadığından ödemenin kanıtlandığı kabul edilemez. (HUMK’nın 288/I ve 289.md.)....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin ve zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, kullanım hatası bulunduğu gibi garanti süresinin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
