"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı borcunun kalmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin kanıtlanamayan davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Kural olarak eser sözleşmelerinde işin teslimini kanıtlamak yükleniciye, bedelin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine aittir (BK.364.madde)....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava taraflar arasında sözlü olarak akdedilen eser sözleşmesine dayalı alacak istemidir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığından yazılı veya sözlü olarak kurulabilmektedir. Bu bakımdan tarafların birbirlerine uygun irade beyanlarını açıklamakla eser sözleşmesi kurumuş sayılacaktır. Yüklenicinin bu sözleşmedeki borcu sözleşmeye konu eseri imal etmek, iş sahibinin borcu ise sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemektir. Bu iki unsur bir sözleşmenin eser sözleşmesi olabilmesinin zorunlu unsurlarıdır. Yani eser bir ücret karşılığında yapılmalıdır. Dava dosyamızda yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında işin yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır fakat eser sözleşmesinin bedeli konusuna ihtilaf bulunduğundan yapılan işin bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki ihtilaf noktası da budur....
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle taraflar arasında 01.05.2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında süregelen akdi ilişkinin mevcut olduğu ihtilafsız olup, sözleşme hükümlerinin incelenmesinde davacının ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazlardaki inşaatların pvc doğrama ve çelik kapı imalatlarını her bir inşaat için KDV dahil belirlenen iş bedeliyle yapmasının, davalının ise mimari proje, statik proje, mekanik tesisat projesi, elektrik ve telefon uygulama projesi, harita mühendisliği projesi ve zemin etüt projesi ile yapı denetim hizmetini güncel fiyatlarla yapacağının kararlaştırıldığı, 37.000 TL'nin çekle ödenmesiyle, davacının yaptığı bakiye iş bedelinin ise belirtilen proje ve yapı denetim işleri yapılarak ödeneceğinin ve sözleşme kapsamında bakiye iş bedelinin nakit olarak talep edilemeyeceğinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıya ait meskenin yanına depo (odunluk) ve araba park yeri yapılmasına dair, yapıldığı belirtilen eser sözleşmesine dayalı açılmış alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır....
Mahkemece; davanın kabulü ile, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2013/2001 Esas sayılı takip dosyasındaki davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının tamamen soyut ve dayanaksız itirazda bulunduğu, kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, asıl alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir ve bakım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Artvin Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2005 gün ve 13-400 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, adi ortaklık sözleşmesine dayalı pay bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığı gibi iş sahibi davada taraf değildir. Esasen davalı da Artvin C.Başsavcılığı’nın 2004/1236 Hz. Sayılı evrakı içinde yer alan ifadesinde, adi ortaklık ilişkisine dayalı ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu hali ile uyuşmazlığın adi ortaklık ilişkisine dayalı bulunduğu kabulü ile dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı borcun kısmen ödendiğini, eksik iş bulunduğundan kalan bedeli ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece akdî ilişkinin varlığı yazılı belgeyle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Diğer taraftan, eser bedeline karşılık 1.500,00 TL ödeme yapıldığı da çekişme konusu olmamıştır. Kural olarak yüklenicinin, eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden sözleşmesine, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun meydana getirmesi, bu haliyle de iş sahibine teslim etmesi gerekir. Değinilen bu olgu, yüklenicinin hem sadakat ve hem de özen borcunu kapsar. Ancak bu halde eser bedeline hak kazanılır. Somut uyuşmazlıkta; davalı, çizimlerden yararlanamadığını (eserin reddi gerekeceğini) savunduğundan, bu savunma üzerinde durulmalı, yüklenicinin eser bedeline hak kazanıp kazanmadığı duraksamasız saptanmalıdır. Mahkemece yapılması gereken iş, gerekirse keşif yoluyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak ve davalı iş sahibinde mevcut ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğmuş olup, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında davalıya ait yazlığın inşaat ve dekorasyon işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davalı iş sahibinin davacıya toplam 43.000,00 TL ödemede bulunduğu sabittir....
San.Tes. ve Tic.A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, eser sözleşmesine dayalı gizli ayıp bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, kesin kabulden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların ödetilmesini talep etmiş ve mahkemece gizli ayıplar bedeli, 31.07.1999 tesbit tarihi itibariyle hesaplattırılıp hüküm altına alınmıştır. BK’nın 362/son maddesi uyarınca; yapılan şeydeki kusurun sonradan ortaya çıkması halinde, bu duruma vâkıf olunur olunmaz keyfiyetin, yükleniciye bildirilmesi gerekir. Aksi takdirde gizli ayıplar iş sahibi tarafından kabul edilmiş sayılır....
