Dava zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olup davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin 9/3 (b) ve (c) kapsamındaki masrafların da kesin hesap bedeline eklenerek mahsuplaşmaya esas bedelin tespit edileceğinin belirlenmiş olmasına göre işin ifası sırasında ödendiği anlaşılan tahsis bedelinin de kesin hesaba dahil edilmesi gerekirken bu istemin reddi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir....
etüt raporunun hazırlanması, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave revizyon ıslah imar planının hazırlanması için sözleşme yapıldığını, işin tamamlandığı ve tüm alacak muaccel olduğu halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ...25....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı cevap vermemiş, yokluğunda karar verilmiş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Kural olarak eser sözleşmelerinde teslimin varlığını kanıtlamak yükleniciye aittir. Oysa davacı teslimi usulen kanıtlayabilmiş değildir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Mahkemece hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Oysa davada reeskont faizi istenilmiştir. Taraflar tacir olup alacak ticari işten kaynaklandığından 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasa’nın 2/II. maddesince reeskont faizi istenebilir (TTK’nın 12. mad)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesine dayalı olan proje çizim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin red kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı iş sahibi gerek mahkemenin 2003/436 Esas sayılı dava dosyasında verdiği imzalı beyanında, gerekse eldeki davaya cevabında, davacıyla akdî ilişkinin varlığını kabul etmiş, bir kısım kaba inşaatları yaptığını, onun da karşılığını ödediğini savunmuştur. Kural olarak eser sözleşmesinde eserin anlaşmaya ve tekniğine uygun yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, bedelin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine aittir (BK.364.madde)....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedelinin tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı vekilince müvekkilinin adi ortalıklığın ortaklarından yalnız biri olduğunu ve yalnızca müvekkiline karşı dava açılamayacağını savunmuş ise de; dava konusu alacağın para borcuna ilişkin olması nedeniyle adi ortaklardan yalnız birine karşı dava açılmasının mümkün olması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Eser sözleşmesinde iş sahibinin iş bedelini ödeme borcu işin tesliminde muaccel olur....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen dava bakiye iş bedeli nedeniyle alacak, istemine ilişkin olup mahkemenin; asıl ve birleşen davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı asıl davada, taraflar arasında buror teras yapımı ve işlenmiş arazide çukur açılmasına ilişkin sözleşme olduğunu, işin büyük ölçüde yapıldığını ancak işin yapılması sırasında kalan işlerin yapılmasına engel olunduğu gibi yapılan işlere ilişkin bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ......
Davacı yüklenici bakiye hakediş alacağı ve ilave imalat alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı eksik ve ayıplı işler nedeniyle mahsup savunmusında bulunmuş, ilave imalat iddiasını ise kabul etmemiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesi TBK 470 vd maddelerinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin varlığını ve eseri teslimini yüklenici, teslimin ayıplı ve eksik olduğunu iş sahibi ispat etmelidir. Somut olayda sözleşmenin varlığı ve eserin teslimi ihtilafsız olup, yapılan ek imalatın yerleşik içtihatlar uyarınca yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Davalı yön tüm savunmalarını ispat külfeti altındadır. Ek imalat yönünden yapılan değerlendirmede; yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi kök raporu nazara alınarak yalıtım üstüne çakıl serilmesi işi,yalıtım altına 4-7 cm şap yapılması işi, havuz etrafı tadilat ince sıva işi, oval kalıp yapım söküm işinin hak edişe girmeyen ilave iş olduğu ve bedelinin ... TL olduğu kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişk Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 15.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
