olduğu iplik bedelleri olan 16.314,64-Euro ile mahrum kalınan kar kaybı bedeli zararlarına karşılık olarak şimdilik 1.000 Euronun temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak bankalarca Euro mevduatlarına fiilen uygulanan azami faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini; davalının söz konusu iplikleri, müvekkili şirketten veya ipliklerin müvekkili şirket tarafından ardiyeye teslim edilmesi halinde masraflarının, depo, ardiye kirası bedellerinin karşılanarak alabileceğinin davalıya ihtar edilmesini talep ve dava etmiş; 20/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile mahrum kalınan kar kaybı bedeli zararlarına karşılık olarak 7.503,75-Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak bankalarca Euro mevduatlarına fiilen uygulanan azami faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte yapılacak fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/659 KARAR NO : 2021/625 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 11.09.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ......

Bilecik Min. ve Oto. Mot. Taş. Kooperatifinin ihalenin iptali için hem dava açtığını, hemde hattı T1 devrettiğini, ayrıca davacının basiretli bir tacir gibi davranmak yükümlüğünün bulunduğunu belirterek ile davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddi ile, davacının davalıya ödenen kısmi kira bedellerinin, geçici ve kesin teminat bedellerinin iadesine ilişkin alacak talebinin reddine, davacının maddi tazminat, mahrum kalınan kâr ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ...'nin ''Eksik ve Kusurlu İş Nedeniyle açılan aleyhine Tüketici mahkemesinde açılan tazminat davasında ödediği tazminatın, davalılar ile arasındaki Eser sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen alacak istemine ilişkindir....

Yine aynı Kanun'un 151. maddesinde ise hak sahibinin uğradığı zararın, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsadığı hüküm altına alınmıştır. Maddenin devamında ise yoksun kalınan kazancın hangi usullerle hesap edileceği düzenlenmiş olup mahkemece marka hakkı sahibinin seçimine göre bu hesap usullerinden birine göre yoksun kalınan kazancın tespiti yapılmalıdır. Somut olayda davacı taraf, Kanun'un 151/2-b maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca göre yoksun kalınan kazancın tespitini istemiştir....

TL müşteri tazminatının, sözleşmenin imzalanmasından sonra mağazaya yapılan masraflara karşılık olarak 15.575,00 TL maddi tazminatının, yoksun kalınan kar kaybından şimdilik 10.000,00 TL'nin, sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmenin devamı süresi içerisinde uğranılan zararlar için şimdilik 10.000,00 TL müspet zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, yoksun kalınan maddi tazminat davasının kabulü ile 87.014,52 TL'nin 17/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; kira bedeli iade davası ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalılardan ... Turizm Ltd. Şti'nin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ilamı ile, davalı ... Tur Limited Şirketi'ne duruşma gününü bildirir davetiyenin Tebligat Yasası ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmediği, davalıya yöntemine uygun duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

neticesinde davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak imalatlarda bulunduğunu, inşaatın %55 seviyesinde tamamlandığı ve devam eden bir inşaat faaliyetinin de bulunmadığı hususlarının tespit edildiğini, yüklenici firmalara tanınan sürenin inşaat ruhsatının sözleşme tanzim tarihinden itibaren öngörülen süre içerisinde alınamadığı nedeniyle dolduğunu, tespit konusu taşınmasın keşif itibariyle yapılan incelemesinde inşaat alanında sadece bekçi bulunduğunu, herhangi bir malzeme ve aletin bulunmadığını, davalılardan akdedilen sözleşmede vermiş oldukları taahhütlerin zamanında ve eksiksiz olarak ifa edileceğine güvenerek üçüncü şahıs ve kurumlarla satış ve kiralama için bir takım hukuki muamelelerde bulunulduğunu, ancak davalıların taahhütlerini ifa etmemesi nedeniyle yüksek miktarlarda zarara uğradıklarını, bu nedenlerle davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yoksun kalınan kar niteliğinde kira kayıpları içeren gecikme tazminatı...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı, davalı ile davalının maliki olduğu otel için 27.10.2008 tarihinde kontenjan sözleşmesi imzaladığı, ve buna göre oda satışları yaptığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde teslim almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, yoksun kalınan kazanç olarak 221.760,12 TL, ihtarname masrafları olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL maddi tazminat ile 15.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

Aksine, eser sözleşmesinden kaynaklı bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onbeşinci Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. bendinde “...eser sözleşmesinden kaynaklanan ....hüküm ve kararlar ” belirtildiğinden ve konunun yol yapım işi olan eser sözleşmesini ilgilendirdiğinden, dosyanın .... Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın ... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....