ve dava etmiştir....

talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI itibaren 1 yıl sure ile ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, bu nedenlerle müvekkil şirketin idare nezdindeki teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ve diğer konulara ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, müvekkilleri şirketin uğradığı zarar olarak 150.000,00 TL ve yoksun kalınan kar bedeili 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, müvekkilleri şirketin ticari itibarına haksız ve hukuka aykırı olarak gerçekleştiren hukuk dışı saldırı ve ticari itibarının sarsılmasına yol açılmış olması nedeni ile 200.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, Birleşen davada ;davacı vekili , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dosyanın İstanbul 8....

Dava konusu olayda, haksız olarak elkonulan telefonlar davacıya iade edilmiş bulunduğuna göre; yoksun kalınan kar nedeniyle hesaplanan zarar miktarının içinde, telefonların yeni modellerinin piyasaya sunulmuş olmasından dolayı talep edilen, değer kaybı biçimindeki zarar kalemi de mevcut bulunmaktadır. Şu durumda, değer kaybı nedeniyle hesaplanan ve hükmedilen 506.197,20-TL tutarındaki istem reddedilmelidir. Mahkeme kararı, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davacılara yükletilmesine 05/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/548 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde, davalı şirkete ödenen bedel, gayrimenkul fiyatlarındaki artış nedeniyle mahrum kalınan kar, kira gelirinden mahrum kalması nedeniyle tazminat ile birleşen davada ise arsa sahipleri aleyhine tazminat davası açıldığı, benzer nitelikteki seri dosyaların ....... Dairesi tarafından (2010/4329, 8688, 8912, 2011/1074, 1073, 6725, 11237 vd.) incelenip karara bağlandığı anlaşılmakla, davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ise 40.000 TL olduğunu, dolayısıyla yoksun kalınan kar talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

tahliye sebebiyle mahrum kalınan kara ilişkin açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile, 2018 yılı için 39.857,77 TL, 2019 yılı için 33.249,35 TL olmak üzere toplam 73.107,12 TL mahrum kalınan kar alacağının davalı T5 alınarak davacıya verilmesine, c-) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE d-)Erken tahliye sebebiyle kabul edilen dava ile 2018 yılı kira bedeli üzerinden alınması gereken 1.366,20 TL harçtan 341,55 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.024,65 TL harcın davalı T5 alınarak hazineye irad kaydına, e-)Mahrum kalınan kar yönünden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak alınması gereken 4.993,94 TL harçtan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.286,19 TL nin davalı T5 alınarak hazineye irad kaydına, f-)Davacı tarafından yapılan 341,55 TL peşin harç, 1.707,75 TL tamamlama harcı 222,60 TL posta ve tebligat ücreti, 1.664,00 TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.935,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.053,83 TL'lik kısmının davalı T5...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada sözleşmenin feshi, sözleşme nedeni ile ödenen bedelin iadesi, kar kaybından kaynaklanan zararın giderilmesi ve cezai şart talep edilmiş, birleşen davada ise eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla yürütülen takipte ödeme yönünde itirazın iptali ile takibin devamı talep edilmiştir. Taraflar arasında 26.09.2016 tarihinde davacı şirketin fabrikasında bulunan ------ ait ----- işlemlerinin yapılması ve ------- amaçlı sözleşme imzalanmıştır....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ................ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle oluşan zararın tazmini; karşı dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın asıl davada yapılan mahsup nedeniyle reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince asıl davada verilen kısmen kabul kararına münhasıran temyiz edilmiştir. ......