Somut olayda uyuşmazlık diş tedavisinin hatalı yapılması nedeniyle davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava, 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, 16 yıllık çamaşır makinasının tamirinin ayıplı yapılmasından dolayı maddi - manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık bu niteliği ile eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hükmü temyizen inceleme görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
bu maddi tazminat kalemlerinin reddine karar vermek gerektiği ancak davalıya ödenen belgeli seans bedelleri olan 600,00TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, yine davacıda oluşan yanıkların niteliği, tedavi edilebilirliği, davacının mesleği ve olay nedeni ile uğradığı manevi üzüntü ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve caydırıcılığı hususları nazara alınarak ve manevi tazminat için faiz talebi olmadığı da dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmıştır....
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Manevi Tazminat Talebi Açısından Değerlendirme: Davacı eser sahibi ...'ın manevi haklarından FSEK 15'te yer alan "eser sahibi olarak belirtilme" hakkının ihlal edilmesi nedeniyle davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, kullanılan eser sayısı ve kullanım durumları eserlerin ve eser sahibinin şöhreti dikkate alındığında talep edilen miktarın yerinde olduğu kanatiyle 25.000 TL manevi tazminatın tümden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu edilen ..., ... ve ... isimli şarkının şarkı sözlerinin FSEK m.2/1 anlamında dil ile ifade olunan ilim ve edebiyat eseri olduğu, davacı ...'...
Dolayısıyla huzurdaki davada uyuşmazlık fikri bir ürünün korunmasından ziyade davacının kişilik haklarına saldırı kapsamında talep edilen maddi ve manevi tazminat yönünden FSEK m.86/son ve Türk Medeni Kanununun 24 vd. maddelerine göre incelenecek olup, öte yandan Kişilik hakkının Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda da düzenlenmesinin sebebi, fotoğrafta, resimde görüntüsü yer alan kimsenin şahsiyet haklarının, eser sahibi tarafından yaratılan resim ve fotoğraf üzerindeki haklarını belli bir ölçüde de olsa sınırlandırmasından kaynaklandığı, somut olayda davacının eser sahipliğini doğuracak bir yaratımına dayalı bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından davada FSEK 68 ve FSEK 70 maddelerinin uygulanmayacağı zaten davacının da maddi tazminat istemini haksız rekabet hükümlerine göre talep ettiği, öte yandan FSEK 86 hükmü gereğince kişilik hakkının ihlali kapsamında manevi tazminatın ise dayanağı Türk Medeni Kanununun 24 vd. maddeleri olduğundan, huzurdaki tazminat istemleri yönünden mahkememizin...
yolu ile aldırılan ve dava konusu uyuşmazlık hakkında uzman iki adet akademisyen bilirkişinin de iştirak ettiği 11.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; somut dayanakları açıklanmak suretiyle söz konusu TV programının eser vasfını haiz olmadığının, taraf ve mahkeme denetimine elverişli olarak açıklandığı, esasen davacının üzerinde hak sahipliği iddia ettiği TV program formatı ve bu format mesnet olarak oluşturulan TV yayınının eser olsun veya olmasın, eldeki uyuşmazlığın sonucunu etkilemediği, zira eser sayılmasa dahi davacının FSEK m.84 hükmünden kaynaklı olarak; tecavüzün men-i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunabileceği, bu nedenle eser sayılsın ya da sayılmasın, davacının üzerinde hak sahipliği bulunduğunu iddia ettiği TV program formatı ve bu formattan hareketle oluşturulan TV yayını ile davaya konu, davalının dava dışı "......
Davacı, davalılardan ... ile .... idaresindeki araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tarafların kusur oranları gözönüne alınarak, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalılardan ....dışındaki tüm davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde uğranılan maddi ve manevi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalıların her biri için ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir....
