Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir,…” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
olmaması dikkate alındığında manevi tazminat talep etme hakkının sadece eser sahibi davacı ...'...
kaydıyla FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile FSEK 70. maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
her bir albümde ayrı ayrı hesaplanan ve toplamda 1.776,40 TL maddi tazminat ile her bir albümde ayrı ayrı hesaplanan ve toplamda 2.400,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve davalının muhtemel tecavüzün men'i ile kararın ilanına karar verilmiştir....
Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek mahkemenin ilk kararının temyiz incelemesi kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış ise de, davacı vekili, davacı ile arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalı ABD hükümeti hakkındaki davadan feragat ettiğinden, davadaki uyuşmazlığın ana karakteristik özelliği adi ortaklık sözleşmesi olmuştur. Bu durumda, mahkemenin nitelendirmesi, temyiz kapsamı ve az yukarıdaki açıklamalara göre davacı ile davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve adi ortaklığın proje müdürü davalı ... arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olup, uyuşmazlığın ana karakteristik özelliğini bu sözleşme türünün oluşturmasına göre hükmün temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi kapsamındadır....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 04.03.2016 gün ve 2014/1392-2016/283 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemi ile karşı davacının maddi ve manevi tazminat istemlerine birleşen dava ise yüklenici çalışanlarına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın işlemden kaldırılmasına karşı davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....
Bu durumda, mirasçı olan davacılar eserden kaynaklanan ve 19. maddede belirtilen manevi hak ve yetkileri miras yoluyla iktisap etmeyip aynı madde uyarınca 70 yıl müddetle ve aslen iktisap etmişlerdir. Ancak, 5846 Sayılı FSEK 19/2. maddesine göre eser sahibinin aynı Kanun'un 14, 15 ve 16. maddelerinin üçüncü fıkralarında belirtilen manevi haklara tecavüz halinde mirasçıların Kanun'da sayılan hertürlü hukuk davalarını (tecavüzün ref'i, men'i, eser sahipliğinin tespiti ve manevi tazminat) açma yetkisi bulunmaktadır. Kanun'un 19/1. fıkrasında belirtilen manevi haklar bakımından ise, mirasçılara kendi namlarına kullanabilecekleri bir hak ve yetki tanınmamış olup, bu fıkra ile mirasçılara tanınan yetkiler aynı fıkrada sayılan FSEK 14/1 ve 15/1. fıkralarındaki hakların kullanım tarzının murisin arzusuna uygun bir şekilde gerçekleştirilmesi ve bu haklara tecavüz halinde de önleyici hukuk davalarını açmakla sınırlıdır....
Bu durumda, mirasçı olan davacılar eserden kaynaklanan ve 19. maddede belirtilen manevi hak ve yetkileri miras yoluyla iktisap etmeyip aynı madde uyarınca 70 yıl müddetle ve aslen iktisap etmişlerdir. Ancak, 5846 Sayılı FSEK 19/2. maddesine göre eser sahibinin aynı Kanun'un 14, 15 ve 16. maddelerinin üçüncü fıkralarında belirtilen manevi haklara tecavüz halinde mirasçıların Kanun'da sayılan hertürlü hukuk davalarını (tecavüzün ref'i, men'i, eser sahipliğinin tespiti ve manevi tazminat) açma yetkisi bulunmaktadır. Kanun'un 19/1. fıkrasında belirtilen manevi haklar bakımından ise, mirasçılara kendi namlarına kullanabilecekleri bir hak ve yetki tanınmamış olup, bu fıkra ile mirasçılara tanınan yetkiler aynı fıkrada sayılan FSEK 14/1 ve 15/1. fıkralarındaki hakların kullanım tarzının murisin arzusuna uygun bir şekilde gerçekleştirilmesi ve bu haklara tecavüz halinde de önleyici hukuk davalarını açmakla sınırlıdır....
Davacı vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; Dava, davacılar murisinin üzerinde hak sahibi olduğu iddia edilen "...", "..." ve “...” adlı filmlerin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlanması nedeniyle FSEK'in 68.maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece, "..." isimli sinema eserine yönelik dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, ''...'' isimli sinema eserinde davacıların hak sahibi olmadıkları gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine, ''...'' isimli sinema eserinin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlandığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından belirlenen 4.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise, eser sahibinin FSEK'in 14. 15. 16. ve 17. maddelerinde belirtilen manevi haklarının ihlal edilmiş olduğuna dair bir delil bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm yalnızca manevi tazminatın reddi kararı yönünden istinaf edilmiştir....
Sokak No 44- Esenyurt'taki binanın asansör işini yaparken düşme sonucu vefat ettiğini,davalı T6 diğer davalıya asansör işini taşeron olarak verdiğini,davalıların gerekli önlemleri almadan eğitim vermeden davacıların miras bırakanının çalıştırdıklarını ve kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduklarını,davacıların miras bırakanlarının vefatı sebebi ile ve onu bir ömür boyu görememekten dolayı maddi ve manevi ve zarara uğradıklarını açıkladığı ve davalılardan her bir davacı için 100 er TL maddi tazminat, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000 er TL manevi tazminat alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
