İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/749 KARAR NO : 2020/348 DAVA : FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Refi, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Somut olay incelendiğinde, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak maddi zararın talep edildiği, ---- dosyasında ise aynı sözleşmeden doğan alacağa ilişkin davanın devam etmekte olduğu anlaşılmakla; tarafları aynı olan davada bağlantı bulunduğu kabul edilerek HMK. madde 166 gereği ilk davanın açıldığı mahkemede davaların birleştirilmesine kararı vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin ---sayılı dava dosyası ile ---- dosyalarının birleştirilmesine, 2-Mahkememizin --- birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3-Yargılamanın bundan sonra----- dosyası üzerinden yürütülmesine, 4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına, 5-Birleştirme hususunun----- derhal bildirilmesine, İlişkin; esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021...
MANEVİ TAZİMAT TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: FSEK 70/1.maddesine göre; "Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir. Mahkeme, bu para yerine veya bunlara ek olarak başka bir manevi tazminat şekline de hükmedebilir". Manevi hakların ihlali sebebiyle manevi tazminat davası açabilmek için, eser sahibinin kişilik haklarının da tecavüze uğramış olması şart değildir. Manevi haklarda eser sahibinin kişiliğini ilgilendiren yönler şüphesiz ki mevcuttur, ancak FSEK 70/1.maddesi manevi tazminat talebini kişilik haklarının ihlalinden bağımsız olarak hükme bağlamıştır. İki hükmün müeyyide bağladığı menfaatler birbirinden farklıdır'. Manevi haklara tecavüz aynı zamanda eser sahibinin kişilik haklarını da ihlal ediyorsa, manevi tazminat talebinde bu hususun açıkça belirtilip kanıtlanması veya BK 56.maddeye dayanan ayrı bir dava açılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden talebin kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında burun estetiği operasyonu için anlaşma yapıldığını, ameliyattan sonra burnunda çökme meydana geldiğini, davalının ödediği 2.000,00 TL’yi iade ettiğini, ameliyattan sonra 2 kere daha operasyon geçirdiğini, başka bir hekimin ameliyatını yaptığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir....
tarafından fikri ve bedeni emekte bulunulduğu bu bakımından sahibinin hususiyetini taşıdığı ve işleme eser niteliğinde olduğu, eserin davacının internet sitesinde 2011 yılında yayınlandığı bu bakımdan da davacının davaya konu eserin yaratıcısı ve hak sahibi olduğu, davalının bu eseri alış veriş merkezine ait kitapçığın kapağında davacı olan eser sahibinden izin almaksızın kullandığı, bu kullanımın hukuka aykırı ve haksız kullanım olduğu, bu sebeple davacının mali haklardan olan çoğaltma ve yayma hakkının ihlal edildiği manevi haklardan ise eser sahibinin adının belirtilmesi hakkının ihlal edildiğinin anlaşıldığı, maddi tazminat bakımından konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından 8.000,00 TL hesaplama yapıldığından bu miktar mahkememizce de uygun bulunmuş manevi tazminat yönünden ise davacının 2.000,00 TL Manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacıya ait sosyal ekonomik araştırma raporu ihlalin kapsamı ve niteliği ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek takdiren 2.000,00 TL...
Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı, müfettiş soruşturması sonucunda da iddiaların gerçek olmadığın anlaşıldığı gibi, 5 ay süren soruşturma sebebi ile davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 5-6 fazladan personel ve amortisman gideri gibi ödemelerden kaynaklanan maddi zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin, manevi zarar nedeniyle de 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, şikayet hakkının kötüye kullanıldığından bahsedilemeyeceğinden bahisle manevi tazminat istemi ve kanıtlanamadığından maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Mahkemece, sözleşme ilişkisi bulunan davacı şirket ile davalı şirket arasında çıkan ihtilaflar nedeniyle davalı tarafından davacı şirket hakkında idare nezdinde şikayette bulunulduğu, yine ... 2....
-TL sözleşmeden kaynaklı alacağın, sözleşmeden kaynaklı masrafları karşılamak için sattığı araç bedeli olarak şimdilik 1,00.-TL maddi tazminat ile olay nedeniyle duyduğu üzüntüden kaynaklı 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında tescil edilmiş bir marka ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafça 5846 sayılı FSEK’dan kaynaklı eserden doğan bir mali/manevi hak ihlali iddiasının ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığı, uyuşmazlık konusunun tarafların aralarında yaptıkları sözleşmenin ifasına yönelik olduğu anlaşıldığından, davanın Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/182 Esas KARAR NO:2021/348 DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:23/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:DAvacı vekili dava dilekçesinde; 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca davacı müvekkilin eser sahibi olduğuve kendisine ait “...”, “...”, “...” isimli musiki eserlerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı kullanımı nedeniyle davacı müvekkilin eserlerine bağlı manevi ve mali haklarının davalı tarafından ihlal edildiğinin tespiti, davalının devam eden eylem ve tecavüzlerinin meniile davalının müvekkilinin eserlerine bağlı mali ve manevi haklarına...
Davacı vekili 19/02/2021 tarihinde ıslah dilekçesini dosyamıza sunmuş, davalı ...yönünden talebini 126.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, ... yönünden talebini 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış izinsiz kullanıldığı iddia edilen eserlere / marka reklam çekimlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Eser vasfının & Eser sahipliğinin değerlendirilmesi; Yargıtay kararlarına göre, FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün "eser" niteliği taşıyıp taşımadığı resen araştırılmalıdır. FSEK'in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün "sahibinin hususiyetini taşıması", ikincisi ise "kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması"dır....
Davacı vekili 19/02/2021 tarihinde ıslah dilekçesini dosyamıza sunmuş, davalı ...yönünden talebini 126.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, ... yönünden talebini 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış izinsiz kullanıldığı iddia edilen eserlere / marka reklam çekimlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Eser vasfının & Eser sahipliğinin değerlendirilmesi; Yargıtay kararlarına göre, FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün "eser" niteliği taşıyıp taşımadığı resen araştırılmalıdır. FSEK'in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün "sahibinin hususiyetini taşıması", ikincisi ise "kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması"dır....
