İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; HMK 26.madde gereğince taleple bağlılık ilkesi bulunduğunu, davacı tarafın FSEK 68.madde gereğince 3 kat hesabıyla 70.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, dava değerini ıslah etmediğini, ancak mahkemenin 140.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmettiğini, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini....
hakkı ile FSEK 25'te düzenlenen iletim hakkının, kullanım sırasında eser sahibinin adının belirtimemesi sebebiyle manevi haklarından FSEK 15'te düzenlenen eser sahibi olarak belirtilmek hakkının ihlali sayılacağından, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu, bilirkişilerce belirlenen maddi tazminat yönünden FSEK 68....
Somut uyuşmazlıkta da ilk derece mahkemesince davacıya talep edilen manevi tazminat miktarının bildirilmesi için süre verilmesine rağmen , davacı manevi tazminat miktarını bildirmediği gibi talep edilen manevi tazminat miktarının tahkikat sonucuna göre belirleneceğini 16/09/2019 tarihli dilekçesinde beyan etmiştir. Bu durumda davacının manevi tazminat istemi bakımından talep ettiği tazminat miktarının verilen süreye rağmen bildirmediğinden ve bu suretle manevi tazminat istemi yönünden davanın değerini tespitten kaçındığından davacının davadaki manevi tazminat istemi yönünden dava dilekçesi Harçlar Kanunu nun 16. maddesi uyarınca muameleye konamayacağından, eş deyişle bu talep yapılmamış sayılacağından, iş bu davanın davacının 22/06/2015 ve 22/06/2017 tarihli iki ayrı telif hakları sözleşmesi uyarınca eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüzün ref'ine ve FSEK'İn 68. maddesi uyarınca maddi tazminat istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekmektedir....
Maddesi uyarınca tazminatla sorumlu olduğunu belirterek 1459 dolar maddi tazminat ile müvekkillerinin her biri için 1.500 TL olmak üzere toplam 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Dava, taşınma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde bu kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağının belirtildiği, aynı kanunun 3....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının müzik grubunun üyelerinden biri olduğu, eseri grubun diğer üyeleri ile birlikte meydana getirdiği ve üzerinde %25 oranında hak sahibi olduğu, bu durumda eser için dava dışı şirketten tahsil edilen 3.500,00 USD'nin %25'i oranında bedel talep edebileceği, davacının gerek ortak eser sahibi, gerek ortak icracı sanatçı olarak FSEK 68/1 maddesi gereğince kendisinin iznini almadan dava konusu müzik eserini pazarlayan davalılardan 3 kat bedel talep edebileceği, davacının izni alınmadan dava konusu müzik eserinin bir bilgisayar oyununda kullanılmasından dolayı ortak eser sahibi olarak FSEK'in 14. maddesi gereğince manevi tazminat talep edebileceği, davalıların eyleminin özünde bir haksız fiil olmasından dolayı genel hükümlere göre de davacının manevi tazminat talep hakkının olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi ve takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden...
Bir sözleşme ilişkisinin eser sözleşmesi mi yoksa hizmet sözleşmesi mi olduğunun belirlenmesine gelince; 6098 sayılı TBK’nın 393. maddesinde hizmet sözleşmesi emek ağırlıklı iken, eser sözleşmesi beceriye dayalı sonuç ağırlıklıdır. Hizmet sözleşmesinde ortaya konan emek nedeniyle ücrete hak kazanılır. Eser sözleşmesinde ise ortaya konan beceri ile oluşturulan eser nedeniyle ücret alınır. Hizmet sözleşmesinde; zamana bağlı süreç ağırlıklı çalışma söz konusu iken, eser sözleşmesinde sonuca bağlı çalışma esastır. Eser sözleşmesinde yüklenici, iş sahibinin istemi üzerine kural olarak bir şey meydana getirmeyi ve bedel karşılığında teslim etmeyi üstlenmektedir....
oluşmadığı, manevi tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı, hususlarında görüş bildirmişlerdir.Alınan 04/03/2020 tarihli ek raporda bilirkişiler, dava konusu 415 adet fotoğrafların eser vasfını haiz olmadığı, FSEK 84 kapsamına girdiği, davacının davaya konu fotoğrafların hak sahibi olduğu, davaya konu fotoğrafların ... isimli kitabın ikinci basısında izin alınmadan kullanılmış olmasının FSEK 84 atfı ile TTK 55/1 -c-3 bedinin ihlali sayılabileceği, davacının talep edebileceği maddi tazminatın 41.500 TL olabileceği, hususlarında görüş bildirmişlerdir.FSEK eser niteliğinde olan fotoğraflar ile eser niteliğinde olmayan fotoğrafların korunmasına ilişkin düzenlemeler yapmıştır....
MANEVİ TAZİMAT TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: FSEK 70/1.maddesine göre; "Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir. Mahkeme, bu para yerine veya bunlara ek olarak başka bir manevi tazminat şekline de hükmedebilir". Manevi hakların ihlali sebebiyle manevi tazminat davası açabilmek için, eser sahibinin kişilik haklarının da tecavüze uğramış olması şart değildir. Manevi haklarda eser sahibinin kişiliğini ilgilendiren yönler şüphesiz ki mevcuttur, ancak FSEK 70/1.maddesi manevi tazminat talebini kişilik haklarının ihlalinden bağımsız olarak hükme bağlamıştır. İki hükmün müeyyide bağladığı menfaatler birbirinden farklıdır'. Manevi haklara tecavüz aynı zamanda eser sahibinin kişilik haklarını da ihlal ediyorsa, manevi tazminat talebinde bu hususun açıkça belirtilip kanıtlanması veya BK 56.maddeye dayanan ayrı bir dava açılması gerekir....
Madde uyarınca 3 katı olan 6.000 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 06.02.2024 tarihinden( davacı taraf dava dilekçesi ile faiz talep etmemiş ancak ıslah ile faiz talep ettiğinden, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde hüküm tesis edilmiştir.) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar maddi tazminat istemi davası yönünden evvelce dava değeri belirtmeyip, maddi tazminat istemi yönünden harç ikmal etmemiş ise de; sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemli davasının değerini 60.000 TL belirlemiş, 60.000 TL üzerinden de 1.025,00 TL ıslah harcı yatırmış olup, (60.000x68,31/4000= 1.024,65 ), bu durumda maddi tazminat istemli davanın değeri üzerinden harç ikmali sağlanmıştır....
, müvekkilinin çıkma fara ödediği bedel olan "14.300,00 TL'nin" iadesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin uğradığı gizli ayıp nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin de bulunduğunu, müvekkilinin davalı oto tamir servisine gizli ayıbı bildirmek için gittiğini ve sözlü olarak beyanda bulunarak üzerine düşen bildirim külfetini yerine getirdiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle sorumluluk hükümleri uyarınca; maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracına orijinal yerine çıkma takılan farın ayıpsız misli ile değişimi, değişim mümkün değilse orijinal far ile takılan çıkma far arasındaki bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve arabuluculuk vekalet...
