DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dava, davacının estetik amaçlı burundan ve kulaklarından ameliyat olduğu davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından tıbbi müdahalenin yerinde olmadığı, ayrıca geniz etinin bilgisi ve rızası dışında opere edildiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur....
haklarından FSEK 15'te düzenlenen 'eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali' sayılabileceğinden davacılardan FSEK 19 kapsamına giren mirasçılarının (eşi ve çocuklarının) manevi tazminat talebinin yerinde olduğunu, manevi tazminatın türü ve miktarının takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir....
haklarından FSEK 15'te düzenlenen 'eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali' sayılabileceğinden davacılardan FSEK 19 kapsamına giren mirasçılarının (eşi ve çocuklarının) manevi tazminat talebinin yerinde olduğunu, manevi tazminatın türü ve miktarının takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 971,40 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....
TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri bulunmaktadır. Dosya kapsamındaki sözleşmenin incelenmesinde “eser sahibi tüm çoğaltma ve yayınlama haklarını süresiz olarak Yayıncıya devir ettiği, eser sahibinin bir seferlik olmak üzere 10.000TL telif ücreti alacağı olduğu” anlaşılmaktadır. Bu nedenle dosya kapsamında taraflar arasında bu telifinin ödenmediği yönünde bir iddia ve uyuşmazlık bulunmadığından, maddi tazminat talebinin dayanağı olarak da davacı eserinin daha çok satılacağım iddia etmiş bulunması karşısında eserin daha çok satılmasından elde edebileceği ek telif bedeli bulunmadığından maddi tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. 5846 sayılı FSEK nun manevi haklar kısmında düzenlenen 15. Madde uyarınca adın belirtilmesi salahiyeti hükmü amirdir. Yine aynı kanunun 16. Maddesi uyarınca "eserde değişiklik yapılamaz, değişiklik yapılmasını menetme hakkı da eser sahibinin manevi haklarındandır" demektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kâr mahrumiyeti ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi dava dilekçesinde 36.042,39 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur....
zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir. .......
Yine, davalıların bu eylemi davacıların eser üzerindeki çoğaltma ve isim gösterilme hakkı kapsamında eserden doğan manevi hakları da ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, manevi tazminatın amacı gözetilerek davacılar yararına 5.000,00'er TL den toplam 15.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların davacılar murisi ......'...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedelinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
