ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ayıplı göğüs ameliyatı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

Gereğince hakimin takdir yetkisi kapsamında 6.000,00 TL maddi tazminat istenebileceği kanaatine varıldığı ancak davacısının davasını ıslah etmediği anlaşılmakla taleple bağlılık kurula gereğince, davacının 3.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....

/2016 tarihinden itibaren, 24.000,00 TL'sinin talep arttırım tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, yine manevi tazminat talebi yönününden FSEK 15 ve kullanımın izinsiz olduğu (bu hususun dahi tek başına manevi tazminat gerektirdiği) dikkate alındığında manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, kullanım sayısı, hak ve nesafet, paranın alım gücü ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde 30.000 TL manevi tazminatın yerinde olduğuna kanaat getirilmekle bu miktar üzerinden kısmen kabule karar vermek gerekmiş davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde ..." şeklindeki gerekçe ile "Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacıya ait eserlerin (..., ..., ...) davalı tarafa ait "...", "..." ve "..." isimli programlarda izinsiz kullanımdan kaynaklı davacının FSEK kapsamında mali ve manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitine, "..." isimli esere yönelik taleplerin reddine, -Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; (18.000,00x3...

te yapılan ... projesinin davacıya ait olmadığını, diğer yönlerden kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının proje sahibi olduğunun kabulü halinde Yargıtay'ın yerleşik kararları gereğince, eserin orijinalliğinin bozulmaması halinde eser sahibinin manevi haklarının da ihlal edilmiş sayılamayacağını, proje sahibi mimarın, projenin uygulanması ile hayata geçmiş olan yapının aksine sadece proje üzerinde hak sahibi olacağını, bu durumda yapıda meydana gelebilecek değişikliklere de proje sahibinin müdahalede bulunma imkanının olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile davacının adının eser üzerine yazılması istemlerine ilişkindir....

Mahkememizce itibar edilen 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere: Davaya konu grafik eserin ticari kullanım mecrası, eserin özelliği gibi kriterler de birlikte değerlendirildiğinde, 340 adet izinsiz kullanılan ve satışa sunulan eserin rayiç bedelinin 680.000 TL olduğu kanaatine varılmış ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, maddi tazminat talebinin kabulüne; 680.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. MANEVİ TAZİMAT TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: FSEK 70/1.maddesine göre; "Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir. Mahkeme, bu para yerine veya bunlara ek olarak başka bir manevi tazminat şekline de hükmedebilir". Manevi hakların ihlali sebebiyle manevi tazminat davası açabilmek için, eser sahibinin kişilik haklarının da tecavüze uğramış olması şart değildir....

Somut olayda davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin davalının haksız feshi ile sonuçlanması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Buna göre, davalının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davacının ise “satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın bir tüketici işlemi olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 4077 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Somut olayda davacı yan, davalı eylemlerinden kaynaklı olarak manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, manevi tazminat isteminin dayanağını 5846 sayılı Kanun m.70/1, TMK m.24, TBK m.49 ve m.58 hükümlerine isnat etmiştir. Dava konusu hareketli görüntü dizisinin "eser" vasfının bulunmaması nedeniyle davacı yanın FSEK m.70/1 hükmü uyarınca davalı yandan manevi tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte somut olayda; davalının medya hizmet sağlayıcısı olarak, ......

ın eser sahibi olduğu, eser sahibinden eser sahibi ölmüş ise mirasçılarından izin alınmaksızın bir müzik eserinin albümde kullanılması eser sahibinin mali haklarından olan FSEK 24'te düzenlenen temsil hakkının ihlali sayılabileceği, aynı şekilde ... isimli albümde eserin güfteci ve bestecisi olarak davacıların murisinin ismine yer verilmemesi eser sahibinin manevi haklarından FSEK 15'te düzenlenen eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali sayılabileceği, davacının izinsiz kullanım nedeniyle davalıdan talep edebileceği telif bedelinin 6.000 TL olabileceği, davacının bu bedelin 3 katını talep hakkının olabileceğini, "..." isimli albümde eserin güfteci ve bestecisi olarak davacıların murisinin ismine yer verilmemesi eser sahibinin manevi haklarından FSEK 15'te düzenlenen 'eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali' sayılabileceğinden davacılardan FSEK 19 kapsamına giren mirasçılarının (eşi ve çocuklarının) manevi tazminat talebinin yerinde olduğunu, manevi tazminatın türü ve miktarının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bursa Tüketici ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hatalı yapıldığı iddiası ile açılan protez diş yapımından kaynaklanan maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının diş hekimi olduğu, hatalı protez yapımının iddia edildiği, davanın 03.02.2006 tarihinde 4.000.00.-YTL. değer gösterilip Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasada açıklanan hizmet anlamında olmayıp, B.Y.'nın 355. maddesi anlamında eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....

ismi ile yayımlayarak kamunun erişimine sunduğu gerekçesiyle FSEK 68.madde uyarınca (üç kat telif tazminatı) ....000 TL maddi tazminat ile takdiren ....000 TL manevi tazminatın 11.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, eser sahibinin izni olmaksızın kullanılan fotoğraflardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....