HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin evinde 28.02.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda maddi zarar oluştuğunu, eşyaların ve evin kullanılamaz hâle geldiğini, itfaiyece düzenlenen raporda yangının çıkış sebebinin "çalışmakta olan klimanın herhangi bir nedenden dolayı elektrik kısa devre yapması" olarak gösterildiğini, yaptırılan tespit sonrası düzenlenen raporda, klimanın iç ünitesinin ve bu sistemin bağlı olduğu elektrik prizinin, priz içi kabloların tamamen yandığı, yangının bu klimanın iç ünitesinden kaynaklanmış olabileceğinin rapor edildiğini ileri sürerek, müvekkili ... için 38.687,65TL maddi tazminat ile 15.000,00TL manevi tazminatın, ... için de 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olmaması dikkate alındığında manevi tazminat talep etme hakkının sadece eser sahibi davacı ...'...
kaydıyla FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile FSEK 70. maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, 16 yıllık çamaşır makinasının tamirinin ayıplı yapılmasından dolayı maddi - manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık bu niteliği ile eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hükmü temyizen inceleme görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 04.03.2016 gün ve 2014/1392-2016/283 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemi ile karşı davacının maddi ve manevi tazminat istemlerine birleşen dava ise yüklenici çalışanlarına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın işlemden kaldırılmasına karşı davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....
toplamda 400,00 TL maddi tazminat ile her bir albüm için ayrı ayrı olmak üzere toplamda 16.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının muhtemel tecavüzün menine, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; Dava, davacılar murisinin üzerinde hak sahibi olduğu iddia edilen "...", "..." ve “...” adlı filmlerin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlanması nedeniyle FSEK'in 68.maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece, "..." isimli sinema eserine yönelik dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, ''...'' isimli sinema eserinde davacıların hak sahibi olmadıkları gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine, ''...'' isimli sinema eserinin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlandığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından belirlenen 4.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise, eser sahibinin FSEK'in 14. 15. 16. ve 17. maddelerinde belirtilen manevi haklarının ihlal edilmiş olduğuna dair bir delil bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm yalnızca manevi tazminatın reddi kararı yönünden istinaf edilmiştir....
Davacı vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; Dava, davacılar murisinin üzerinde hak sahibi olduğu iddia edilen "Ağlama Yavrum", "Severek Öldüler" ve “İhanet” adlı filmlerin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlanması nedeniyle FSEK'in 68.maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece, "Ağlama Yavrum" isimli sinema eserine yönelik dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, ''ihanet'' isimli sinema eserinde davacıların hak sahibi olmadıkları gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine, ''severek öldüler'' isimli sinema eserinin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlandığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından belirlenen 4.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise, eser sahibinin FSEK'in 14. 15. 16. ve 17. maddelerinde belirtilen manevi haklarının ihlal edilmiş olduğuna dair bir delil bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm yalnızca manevi tazminatın reddi kararı yönünden istinaf edilmiştir....
Davacı vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; Dava, davacılar murisinin üzerinde hak sahibi olduğu iddia edilen "Ağlama Yavrum", "Severek Öldüler" ve “İhanet” adlı filmlerin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlanması nedeniyle FSEK'in 68.maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece, "Ağlama Yavrum" isimli sinema eserine yönelik dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, ''ihanet'' isimli sinema eserinde davacıların hak sahibi olmadıkları gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine, ''severek öldüler'' isimli sinema eserinin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlandığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından belirlenen 4.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise, eser sahibinin FSEK'in 14. 15. 16. ve 17. maddelerinde belirtilen manevi haklarının ihlal edilmiş olduğuna dair bir delil bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm yalnızca manevi tazminatın reddi kararı yönünden istinaf edilmiştir....
Havaalanı sınırları içinde yaptırılacak olan projenin gerçekleştirilmesi sırasında davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacıya verdikleri zararın tazmini amacıyla açılan maddi tazminat davası” olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek mahkemenin ilk kararının temyiz incelemesi kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış ise de, davacı vekili, davacı ile arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalı ABD hükümeti hakkındaki davadan feragat ettiğinden, davadaki uyuşmazlığın ana karakteristik özelliği adi ortaklık sözleşmesi olmuştur. Bu durumda, mahkemenin nitelendirmesi, temyiz kapsamı ve az yukarıdaki açıklamalara göre davacı ile davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve adi ortaklığın proje müdürü davalı ... arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olup, uyuşmazlığın ana karakteristik özelliğini bu sözleşme türünün oluşturmasına göre hükmün temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3....
